Судья р/с Белова Т.В. Дело № 22-5190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 декабря 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дуровой М.С., 

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 15 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

1) 24 декабря 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27 ноября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 декабря 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в отбытие наказания срок содержания под стражей 27 декабря 2019 до вступления приговора в законную силу; 

3) 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 ноября 2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 25 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено в отбытие наказания срок содержания под стражей 21 ноября 2019 до вступления приговора в законную силу; 13 августа 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2021 года на срок 9 месяцев 27 дней;

5) 30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; постановлением от 24 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

6) 14 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 года, Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1, в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 7500 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 10 апреля 2023 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что предоставленные справки о состоянии здоровья и наличии хронических заболеваний, а также факт оказания помощи престарелой матери, положительные характеристики давали основания суду для применения положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что судом, не был произведен зачет в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с 24 апреля 2023 года и до вынесения приговора.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бер А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре, а именно оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО9 свидетеля ФИО10 а также признательными показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ, с учетом изменения обвинения прокурором и исключения квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение».

При этом, судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, относительно стоимости похищенного и размера ее дохода. Данные выводы суда являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО1 и квалификации его действий не имеется, сторонами в апелляционном порядке указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом в полном объеме учтены все его характеризующие данные.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства также учтены судом в полном объеме, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, полное признание гражданского иска, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного, имеющего заболевания, оказание посильной помощи матери.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступления, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 24 декабря 2018 года, 25 декабря 2019 года.В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающего обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление средней тяжести в течение двух испытательных сроков при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 года и Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 года, суд, с учетом однородных корыстных преступлений, данных о личности ФИО1, совершения настоящего преступления в короткий промежуток времени после приговора от 14 марта 2023 года обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения, отменив его по приговору от 14 марта 2023 года. Поскольку условное осуждение по приговору от 30 июня 2022 года ФИО1 отменено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 24 апреля 2023 года, при назначении окончательного наказания суд обоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию, неотбытого наказания по приговорам от 30 июня 2022 года и от 14 марта 2023 года.С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает назначенное наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и оснований для его смягчения не усматривает. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, не имеется.Доводы жалобы осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июня 2022 года в период с 24 апреля 2023 года по 15 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2023 года ФИО1 под стражей, избранной в качестве меры пресечения, не содержался. Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.В том числе, поскольку по совокупности приговоров к последнему приговору присоединяется неотбытая часть наказания по приговорам, по которым отменено условное осуждение и ФИО1 по ним не содержался под стражей, зачету отбытое наказание в связи с отменой условного осуждения в порядке исполнения приговора, по приговору от 30 июня 2022 года, не подлежит.Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в размере 7500 рублей, разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной судом стоимости похищенного велосипеда и по существу сторонами решение в указанной части не оспаривается.Мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно избрана судом ФИО1 на основании ч. 2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях исполнения приговора. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями закона и мотивирован в приговоре.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова