РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемирова С.Ш.

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ. 

ФИО1 в своей жалобе просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Также считает, что срок на обжалование постановления мирового судьи не истек, поскольку копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на вышеуказанное постановление подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 процессуальный срок на подачу вышеуказанной жалобы не пропущен. 

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, кроме требований о признании указанного правонарушения малозначительным. 

Представитель министерства образования и науки АО ФИО4 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ наступает за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с приказом министерства образования и науки 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении списка распределенных членов Государственной экзаменационной комиссии и работников ППЭ при проведении ГИА в форме ЕГЭ и в форме ГВЭ на ДД.ММ.ГГГГ по предмету «Математика (базовый уровень)» руководителем ППЭ (пункт приема экзамена) в МБОУ 

<

адрес> «Гимназия №» являлась ФИО1 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена №, организованного на базе МБОУ Гимназия № по адресу: 

<

адрес>, пл.Шаумяна 

<

адрес>, руководителем пункта проведения единого государственного экзамена ФИО1 допущено нарушение порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования, выразившиеся в том, что медицинский кабинет, находящийся на территории ППЭ, был оборудован электронно-вычислительной техникой (системный блок, монитор, принтер) с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением министерства образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструктивных материалов при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом готовности ППЭ, отчетом о результатах посещения ППЭ ГИА и другими материалами в их совокупности. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, поскольку методические рекомендации устанавливают, что ППЭ должен иметь «медицинский кабинет либо отдельное помещение для медицинских работников» без установления каких-либо требований к оборудованию и оснащению кабинета, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено законом.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации (далее ГИА) по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (ч. 5 ст. 59 Закона об образовании).

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 1394 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования (далее - Порядок).

Пунктом 45 Порядка предусмотрено, что в день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается: а) обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации; б) организаторам, ассистентам, оказывающим необходимую техническую помощь лицам, указанным в пункте 37 настоящего Порядка, медицинским работникам, техническим специалистам - иметь при себе средства связи; в) лицам, перечисленным в пункте 40 настоящего Порядка, - оказывать содействие обучающимся, выпускникам прошлых лет, в том числе передавать им средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации;

Поскольку медицинский кабинет входит в пункт приема экзамена (ППЭ), то наличие в нем средств связи, не допустимо. Данный довод также был предметом разбирательства судом первой инстанции.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку он составлен не в день выявления правонарушения, не является существенным недостатком и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, что также согласуется с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и его выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности К., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 24 июля 2018 года в отношении ФИО2 по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Судья: