86RS0009-01-2023-000905-10

дело № 2-8/2024 (2-635/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г.Лангепас 14 февраля 2024 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать товарно-материальные ценности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. 

Ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 письменное обязательство от 10.01.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести возврат товарных остатков ИП ФИО1 в нереализованной части по результатам инвентаризации от 31.12.2019 в течение шести месяцев, после подписания настоящего обязательства.

Что касается уже реализованной ответчиком части товарных остатков, отражённых в акте инвентаризации от 31.12.2019 - произвести денежную компенсацию ИП ФИО1 в закупочных ценах на момент возврата суммы компенсации. Возвратить кассовый остаток по результатам инвентаризации от 31.12.2019. Срок выполнения - шесть месяцев.

Однако, как указывает истец, ответчик ФИО2 до настоящего времени обязательство по совершению вышеназванных действий не выполнил.

Кроме этого, истец пояснила, что в здании торгового комплекса «Клаксон», принадлежавшего ответчику, расположенного по адресу: г.Лангепас, 

<

адрес> с 2012 года вела торговлю ИП ФИО1.

01.04.2012 между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор о безвозмездном пользовании помещением - магазином «Клаксон», расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> стр. 3, для ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1

05.12.2019 ИП ФИО2 посредством услуг «Почта России» направлено письменное уведомление истцу о расторжении договора о безвозмездном пользовании помещением - магазином «Клаксон» в одностороннем порядке с 

<

дата>.

Получив вышеуказанное уведомление о расторжении договора, сотрудниками ИП ФИО1 совершены действия по снятию (ревизии) товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по состоянию на 

<

дата>, по результатам которой установлено, что в помещении магазина «Клаксон» оставалось ТМЦ, согласно описи 8486 порядковых номеров 66460 целых 5 десятых единиц, на общую сумму 14 003 278 руб. 09 коп., принадлежащих ИП ФИО1

С 01.01.2020 ответчик, не обеспечив истцу возможности вывезти свой товар, в том же помещении стал торговать собственным товаром, а также продавать товар, принадлежащий ИП ФИО1

С ноября 2019 года ФИО2 начал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время его деятельность прекращена.

В период с 18.02.2020 по июнь 2020 года ИП ФИО2 частично исполнил обязательство и вернул ИП ФИО1 ТМЦ на сумму 6 344 274 руб. 91 коп. и 3097 наименований, что подтверждается товарными накладными и итоговой описью.

Однако, утверждает истец, в конце лета 2020 года ответчик ФИО2 в одностороннем порядке отказался дальнейшего исполнения письменного обязательства от 10.01.2020.

Согласно данным истца, основанным на сверке итогов ревизии и накладных по возврату ТМЦ от ФИО2 ИП ФИО1, за ответчиком числится обязательство передать товар на сумму 7 659 003 руб. 18 коп., по 6317 наименованиям. Также, ответчик уклонился от возврата, денежных средств.

Истец поясняет, что ею предпринимались две попытки самостоятельно забрать товарно-материальные ценности из магазина «Клаксон», которые не дали результатов. Так же истец 17.03.2021 направила ответчику претензию с требованием о возврате ТМЦ. Ответа на претензию истец не получила.

04.07.2023 ответчику истцом была направлена еще одна претензия.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит обязать ответчика ФИО2 не позднее 30 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу совершить в пользу истца ИП ФИО1, действия по передаче товарно-материальных ценностей, согласно описи (перечня) товарных ценностей от 26.04.2021, находящихся во владении ФИО2 (приложение № 3) по 5921 наименованиям в количестве 56331 штук на сумму 7 659 003 руб. 18 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 496 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, присутствующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Куртамышским районным судом Курганской области, исковые требования ФИО1 поддержал по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно заявленных ФИО1 требований возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено следующее. 01.04.2013 между ФИО2 и ИП ФИО1 (пользователь) заключен договор № 1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно п.1.1 которого ФИО2 передал, а пользователь ФИО1 приняла в безвозмездное пользование нежилое помещение, площадью 1 495 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> – магазин «Клаксон» для ведения предпринимательской деятельности (т.3 л.д._).

Согласно п.4.1 указанного выше договора каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц.

05.12.2019 ИП ФИО2 посредством услуг «Почта России» направлено письменное уведомление истцу о расторжении договора о безвозмездном пользовании помещением - магазином «Клаксон» в одностороннем порядке с 05.01.2020.

Как утверждает представитель истца и поясняет свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании 14.02.2024, в магазине «Клаксон» 31.12.2019 была проведена инвентаризация товара, о чем был составлен акт № 1 (т.1 л.д.6). Акт подписан ИП ФИО1, ФИО6 и администратором ФИО11 Кроме того, ФИО12 пояснила, что товар, принадлежащий ИП ФИО1 и находившийся в магазине «Клаксон» в течение 2019-2020 упаковывался в машины и увозился. Был ли ИП ФИО1 вывезен весь товар или нет, свидетель не помнит. 

К акту представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, также датированная 31.12.2019, подписанная ФИО6 за себя и по доверенности за ИП ФИО1, и администратором Свидетель №1 (ФИО3) С.В. (т.1 л.д.19-243). Согласно данной инвентаризационной описи на 31.12.2019 в магазине «Клаксон» находились товарно-материальные ценности на сумму 14 003 278 руб. 09 коп. Сведений о том, что ответчик ФИО2 был ознакомлен с актом инвентаризации, либо его извещали о проведении инвентаризации в магазине «Клаксон» суду не предоставлено. 

Как указывает истец, ИП ФИО1 были возвращены ТМЦ на сумму 6 344 274 руб. 91 коп., что подтверждается представленными накладными.

ИП ФИО1 утверждает, что ей возвращены не все удерживаемые ТМЦ, находившиеся в магазине «Клаксон», в подтверждение чего представила инвентаризацию товаров на складе № ЦБя26 от 26.04.2021 (т.2 л.д.40-76), в которой указаны 6 319 наименований товара на сумму 7 659 003 руб. 18 коп. 

10.01.2020 ответчиком ФИО2 было дано обязательство Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (т.2 л.д.38), согласно которому ФИО2, принял на себя обязательство произвести возврат товарных остатков ИП ФИО1 в нереализованной части по результатам инвентаризации от 31.12.2019 в течение шести месяцев после подписания настоящего обязательства.

В реализованной части товарных остатков, согласно инвентаризации от 31.12.2019 произвести денежную компенсацию ИП ФИО1 в закупочных ценах на момент возврата суммы компенсации. Возвратить кассовый остаток по результатам инвентаризации от 31.12.2019. Срок выполнения - шесть месяцев.

Несмотря на то, что факт подписания данного обязательства ответчиком ФИО2 отрицается, согласно заключению эксперта № 3Э-2-367/2027, составленного экспертом ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО5, подпись от имени ФИО2, расположенная в представленном документе: оригинал обязательства к договору инвестирования № 1 от 11.05.2010 и о возврате товара им компенсации за товарный остаток после освобождения помещения от 10.01.2020 выполнена самими ФИО2 (т.2 л.д.____).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 представленное истцом ФИО1 обязательство было подписано. При этом дату составления данного обязательства – 10.01.2020 стороны не оспаривали. 

18.02.2021 ФИО6 (супруг ИП ФИО1) обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО2 по факту удержания имущества. Постановлением ВРИО начальника ОМВД России по г.Лангепасу от 24.02.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано.

05.05.2021 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 7 953 248 руб. 66 коп. за удерживаемые товарно-материальные ценности, неустойку в размере 274 652 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Как следует из текста искового заявления ИП ФИО1, копия которого представлена по судебному запросу из Арбитражного суда ХМАО-Югры, фактическими обстоятельствами для подачи указанного выше иска в Арбитражный суд ХМАО-Югры явился факт расторжения договора о безвозмездном пользовании помещением - магазина «Клаксон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 в одностороннем порядке с 05.01.2020 (т.3 л.д.--).

В данном иском заявлении ИП ФИО1 также ссылалась на проведение инвентаризации на предмет наличия товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) по состоянию на 31.12.2019, по результатам которой установлено, что в помещении магазина «Клаксон» оставалось ТМЦ на общую сумму 14 003 278 руб. 09 коп., принадлежащих ИП ФИО1 Часть товарно-материальных ценностей на сумму 6 344 274 руб. 91 коп. была возвращена в адрес ИП ФИО1

Как пояснил допрошенный в судебном заседании 14.02.2024 в качестве свидетеля ФИО6, в помещении, принадлежащем ответчику, истец ФИО1 осуществляла торговую деятельность, торговали непосредственно продавцы – сотрудники ИП ФИО1 Инвентаризация была проведена ФИО1, им и Свидетель №1 (ФИО3) ФИО7, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей ФИО2 не имеется. Вывозили ТМЦ сотрудники ИП ФИО1 С января 2020 года ФИО2 начал осуществлять деятельность по торговле автозапчастей, при этом он торговал и ТМЦ, принадлежащими ИП ФИО1

Кроме того, судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.11.2021 по делу № А75-6463/2021 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы убытки в размере 9 880 373 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 058 руб. 86 коп., всего 9 953 432 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2021 по делу № А75-6463/2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Восьмым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что истцом ИП ФИО1 не подтверждено надлежащими, достаточными и не противоречивыми доказательствами удержание ИП ФИО2 после возврата ТМЦ в 2020 году иного принадлежащего истцу имущества на заявленную сумму.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2022 (постановление изготовлено 02.08.2022) Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 15.11.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец ИП ФИО1, ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства, которые были основанием для подачи ею иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании с ответчика ФИО2 убытков за удерживаемые товарно-материальные ценности, а именно: удержание ответчиком ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 7 659 003 руб. 18 коп., в рассматриваемом иске заявляет требования о возложении обязанности на ответчика ФИО2 передать ей данные товарно-материальные ценности согласно описи от 26.04.2021 по 5 921 наименованию, (хотя в представленной к исковому заявлению описи указано 6 319 наименований) на общую сумму 7 659 003 руб. 18 коп. Кроме того ссылается на обязательство, выданное ФИО2 10.01.2020, т.е. до ее обращения в Арбитражный суд ХМАО-Югры. 

Вместе с тем, как установлено судебным актом Восьмого апелляционного суда передача товарно-материальных ценностей ФИО2 производилась после выдачи данного обязательства – в период с февраля по июнь 2020 года. Также данным судебным актом установлено, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде ХМАО-Югры в 2021 году в нежилом помещении, принадлежащим ответчику ФИО2 – в магазине «Клаксон» отсутствовали какие-либо товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу ИП ФИО1 и незаконно удерживаемые ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А75-6463/2021, не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела. А следовательно, доводы представителя истца о том, что у ФИО2 не было финансовой возможности закупить товар, который он начал реализовывать сразу после освобождения ИП ФИО1 помещения, а также сведения, представленные из МИФНС № 11 по ХМАО-Югре и проанализированные истцом, для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют. 

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать товарно-материальные ценности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в гражданскую коллегию Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.

Судья И.В. Майорова