дело № 72-1314/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000679-98

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» от 22 мая 2025 года № 18810066230003699915 и решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 13 августа 2025 года № 12-15/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Ведерникову О.В., потерпевшего Ж, представителя потерпевшего ФИО2, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не выполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2025 года в 11:20 по адресу: 

<

...> Октября, д. 9, ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом налево не подал сигнал световым указателем поворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Ж

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 9).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 10). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом сотрудника полиции (л.д. 21); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22); объяснениями Ж и ФИО1, данными, в том числе, в городском суде (л.д. 24, оборот 24, 65-73), видеозаписями (л.д. 25, 54). 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего Ж и его последовательным показаниям, данным в суде первой инстанции, он двигался по дороге в прямом направлении по ул. 40 лет Октября в районе дома № 9 в г. Кировграде, проехав пешеходный переход и убедившись в отсутствии помех для движения, включил световой сигнал поворота и начал обгон транспортного средства марки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак 

<

№>, водитель которого неожиданно приступил к маневру поворота налево без включенного светового указателя, в результате произошло столкновение транспортных средств (л.д. 24).

При пошаговом просмотре видеозаписи (начало с 00:09 до 00:12), имеющейся в материалах дела и фотографий с очевидностью усматривается, что ФИО1 при выполнении поворота налево не включил сигнал светового указателя поворота (л.д. 25, 51).

В судебном заседании областного суда ФИО1 пояснил, что после столкновения им была включена аварийная сигнализация, которая до приезда сотрудников Госавтоинспекции не выключалась. Однако на цветных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы транспортные средства после происшествия, аварийная сигнализация на транспортном средстве марки «Мазда Титан» не включена, что также свидетельствует о не включении им и сигнала светового указателя поворота. 

Перечисленные доказательства согласуются с показаниями потерпевшего Ж, а также показаниями инспектора ДПС В (л.д. 25, 66). 

В приложенной к материалам дела схеме дорожно-транспортного происшествия, сделанной в день совершения правонарушения имеются подписи сторон. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 о событиях дорожно-транспортного происшествия не имеется (л.д. 23).

Объяснения ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми, опровергаются показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

ФИО1, утверждая о выполнении поворота с учетом требований п. 8.1 Правил дорожного движения, не учитывает, что совершение маневра поворота возможно лишь при условии обеспечения безопасности данного маневра, и если это не создаст помех другим транспортным средствам, что очевидно ФИО1 не выполнено. 

Вопреки доводам жалобы предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между поведением водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий ФИО1 в конкретной дорожной ситуации на предмет соблюдения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела не дана должная оценка действиям второго водителя на предмет соблюдения им Правил дорожного движения, не является основанием к отмене состоявшихся решений. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. По существу доводы жалобы являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» от 22 мая 2025 года № 18810066230003699915 и решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 13 августа 2025 года № 12-15/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова