ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Барсукова Д.А., при секретаре Жуковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 2 адвокатского кабинета «Шипицыной Н.В.» Адвокатской палаты Иркутской области, а также потерпевших Ш.С.Н., С.О.Н. и её представителя - адвоката Мальцева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> 

ФИО2, родившегося **/**/**** года в 

<

...>, проходившего военную службу по контракту с апреля 2016 года по август 2018 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

согласно обвинительному заключению ФИО2 в утреннее время 26 ноября 2016 года, управляя технически исправным автомобилем «Honda 

<

...>» государственный регистрационный знак «

<

...>» (далее - «Honda 

<

...>»), двигался по автомобильной дороге 1Р-418 «Иркутск - Усть-Ордынский», имеющей одну полосу движения в каждом из направлений, при этом он следовал из 

<

...> Иркутской области в город Иркутск.

В это же время и в этом же направлении впереди автомобиля под управлением ФИО2 следовал автомобиль марки «Chevrolet 

<

...>» государственный регистрационный знак «

<

...>» (далее - «Chevrolet 

<

...>»), а в противоположном направлении, по встречной полосе движения, автомобиль марки «Kia 

<

...>» государственный регистрационный знак «

<

...>» (далее - «Kia 

<

...>») под управлением водителя Ш.Н.П., перевозившего пассажира Ш.С.Н.

При этом ФИО2 в пути следования, самонадеянно полагая, что сможет должным образом управлять автомобилем и предотвратить наступление общественно опасных последствий, при сокращении дистанции с попутно следующим транспортным средством, нарушал требования пп. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и скоростной режим, обеспечивающий надлежащий контроль за движением автомобиля вплоть до остановки транспортного средства. 

Около 10 часов 50 минут в районе 8 км + 610 м указанной автомобильной дороги ФИО2, вследствие остановки автомобиля «Chevrolet 

<

...>», предпринял меры экстренного торможения, что не обеспечило, в связи с не соблюдением им требований приведённых выше ПДД, достижения безопасной дистанции между автомобилем под его управлением и остановившимся транспортным средством.

Продолжая предпринимать действия по предотвращению столкновения, подсудимый, в нарушение пп. 1.4 и 1.5 ПДД и разметки 1.11 приложения № 2 к этим же правилам, применил манёвр поворота налево, что также не дало ему возможности избежать столкновения с автомобилем «Chevrolet 

<

...>», вместе с тем привело к частичному выезду управляемого им автомобиля «Honda 

<

...>» на полосу встречного движения, что, в свою очередь, создало опасность для водителя Ш.Н.П., управлявшего автомобилем «Kia 

<

...>».

В связи с данной дорожно-транспортной ситуацией водитель Ш.Н.П., не имея технической возможности избежать столкновения путём торможения, а также двигаться в прямолинейном направлении, с целью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вынужденно применил манёвр объезда автомобиля «Honda 

<

...>» и, не снижая скорости движения, выехал на правую обочину, имеющую, в отличие от дорожного полотна в виде асфальта, снежное покрытие.

После объезда препятствия в виде автомобиля под управлением ФИО2, в результате разницы коэффициентов сцепления с дорожным покрытием левых и правых колёс, у автомобиля «Kia 

<

...>» возник вращающий момент, повлекший разворачивание и выезд его на встречную полосу движения, где на 8 км + 700 м указанной автодороги произошло столкновение с движущимся во встречном для последнего направлении автомобилем «Nissan 

<

...>» государственный регистрационный знак «

<

...>», водитель которого не имел технической возможности избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Родионовым по неосторожности причинены телесные повреждения:

- водителю автомобиля «Kia 

<

...>» Ш.Н.П. в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища (груди, живота и забрюшинного пространства, позвоночника, таза) и правой нижней конечности, которые в своей совокупности повлекли смерть Ш.Н.П. на месте дорожно-транспортного происшествия;

- пассажиру данного транспортного средства Ш.С.Н. в виде сочетанной травмы головы и груди, осложнившейся правосторонним пневмотораксом, эти телесные повреждения в своей совокупности являются тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО2 были расценены как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В свою очередь подсудимый в судебном заседании признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, заявил о раскаянии в содеянном и принёс свои извинения потерпевшим.

Потерпевшие Ш.С.Н. и С.О.Н. обратились к суду с письменными заявлениями о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что тот полностью загладил причинённый им вред, принёс свои извинения, а они их приняли и простили его.

ФИО2 просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, пояснив, что возместил причинённый преступлением материальный ущерб, а также загладил моральный вред - выплатив потерпевшим 2000000 рублей, помимо этого принёс свои извинения.

Право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснено и понятно.

Защитник подсудимого - адвокат Шипицына просила суд дальнейшее производство по делу прекратить, при этом пояснив, что позиция подсудимого и защиты является согласованной, подсудимый в полной мере осознаёт юридические последствия такого решения.

Из пояснений в судебном заседании подсудимого, потерпевших, с учётом их письменных заявлений, следует, что заявленное Ш.С.Н. и С.О.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела не связано с нарушением их свободного волеизъявления.

Государственный обвинитель - помощник военного прокурора Иркутского гарнизона капитан юстиции ФИО1 поддержал обвинение и указал, что возражает против прекращения дальнейшего производства по данному делу в связи с примирением сторон исходя из тяжести наступивших последствий в виде смерти гражданина Ш.Н.П.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, потерпевшие с подсудимым примирились, вред, причинённый потерпевшим, подсудимый загладил, в том числе возместил материальный ущерб и моральный вред, принёс им свои извинения, которые последние приняли и простили ФИО2.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает его возраст на момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также то, что он характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд также принимает во внимание изменение степени общественной опасности ФИО2 как лица, совершившего преступление, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшими.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является лицом, впервые совершившим преступление, примирился с потерпевшими и загладил причинённый им вред, а Ш.С.Н. и С.О.Н. путём свободно выраженного волеизъявления обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, военный суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, полагая, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем, указанные выше доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в отношении Родионова по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с наступившими в результате преступления последствиями в виде смерти гражданина Ш.Н.П., по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство (наступившие последствия) является объективной стороной вменённого подсудимому деяния, при этом обвинением суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для реализации потерпевшими своего права на примирение с подсудимым, а у суда - права на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям. 

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпали, она подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

...> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- карту памяти с видеорегистратора, установленную на автомобиле «Kio 

<

...>» г.р.з. «

<

...>» в момент ДТП 26.11.2016, и дело № 

<

...> от 26.11.2016 об административном правонарушении гражданами ФИО2 и Д.Н.С., хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Kio 

<

...>» г.р.з. «

<

...>», передать потерпевшей С.О.Н.;

- автомобиль «Honda-

<

...>», г.р.з. «

<

...>», передать по принадлежности ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.А. Барсуков