В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-168/2026

УИД 36RS0002-01-2024-009340-10

Строка 128г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВыборСтрой Три» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «ВыборСтрой Три»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к ООО СЗ «ВыборСтрой Три» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВыборСтрой Три» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 37,3 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Объект был принят ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Истец неоднократно направляла претензии в адрес застройщика, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО СЗ «ВыборСтрой Три», однако денежные средства истцу не были выплачены.

Истец, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 6-8, 160).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4600 руб.» (л.д. 167, 168-175).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СЗ «ВыборСтрой Три» просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, ограничив суммой в 3% от цены договора долевого участия, снизить размер компенсации морального вреда и размер взысканных судебных расходов до разумных пределов, а также применить к ним принцип пропорциональности согласно ст. 98 ГПК РФ (л.д. 177-178, 201).

В судебном заседании представитель ООО СЗ «ВыборСтрой Три» по доверенности Дегтярева Н.В. доводы жалобы и дополнений к ней поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Согласно положениям статей 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1-3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 7 этого Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВыборСтрой Три» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира №, площадью 37,3 кв.м, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8-20).

Квартира передана истцу по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось (л.д. 22-25).

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов, строительных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО СЗ «ВыборСтрой Три» (л.д. 26-27).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЦ Форензика» от ДД.ММ.ГГГГ № качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 155000 руб. (л.д. 99-159).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв заключение судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков работ, ценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 50 000 руб. Также с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в определении размера денежных средств, взысканных в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки выводам суда и доводам истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд. Изначально истица просила выплатить ей 180 000 руб., затем с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнив заявленные требования, уменьшила сумму до 155 000 рублей (л.д. 160).

Из буквального толкования части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 45 840 рублей в пользу истца, исходя из расчета (цена по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1528 000 руб. x 3%= 45840 руб.).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 45 840 руб.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве внесены изменения.

Так, согласно ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то подлежал возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом обстоятельств дела, дающих основания полагать, что виновными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, степень физических и нравственных страданий истца, не является чрезмерно завышенным, соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истцов.

При этом судебной коллегией учитывается, что со стороны истца предпринимались меры по досудебному урегулированию спора путем подачи претензии с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков строительства, однако данные требования не были удовлетворены, что повлекло нарушение ее прав и, как следствие возникновение права на компенсацию морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении размера взысканных судебных расходов на представителя судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителей - адвокатов Дегтяревой Н.В., Дегтярева С.П. в общей сумме 20 000 руб.: 10 000 - подготовка иска, 10 000 - участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из дополнений к возражениям истца на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № (2020), утверждённого Президиумом ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность и подтверждение расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде из расчета: 6 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» денежные средства в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 155 000 руб.

Вместе с тем, с учетом изменения судебной коллегией размера удовлетворенных требований, иск удовлетворен частично в размере 30% из расчета: удовлетворено 45840 руб. х 100 / 155 000 руб. заявлено в уточненном исковом заявлении.

С учетом изложенного судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности к сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб. из расчета (12000х30%).

Стороной истца также понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлены истцом ко взысканию в размере 50000 руб. (л.д. 160).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума № 1).

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика, также учитывает, что данное заключение специалиста не было положено в основу судебного акта; ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Кроме того, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Таким образом, поскольку представленное в материалы дела досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, размер заявленных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 50000 руб. чрезмерно завышен, не отвечает критерию разумности, с учетом изложенного, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу, до 30000 руб.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к ним принципа пропорциональности с учетом частичного удовлетворения требований из расчета (30000х30%), с ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Три» подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, на основании статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ (в редакции на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ) составит 1 575 руб.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым в связи с неправильным применением норм материального права изменить решение районного суда в части определения размера соразмерного уменьшения цены договора, расходов на оплату услуг представителя, экспертизы и государственной пошлины в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО СЗ «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертного исследования, а также взыскания в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 45 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 9 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1575 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: