Производство № 1-282/2023

УИД 62RS0004-01-2023-003119-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> г. Рязани ФИО4, подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Альпари» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО7, действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

11 января 2023 года примерно в 10 часов 00 минут у ФИО1, находившейся по месту своего фактического проживания на тот момент по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта синтетического наркотического средства для последующего личного потребления.

Реализуя задуманное, ФИО1, предполагая, что на улице Татарской г. Рязани могут находиться тайники-«закладки» с наркотическим средством, прибыла в указанное место, где стала их отыскивать.

Осознавая противоправный характер собственных действий и желая их совершить, 11 января 2023 года около 12 часов 10 минут на участке местности размером 1х 1 метр в 5 метрах в северо-восточном направлении от дома 

<

адрес> г. Рязани с географическими координатами №, ФИО1 в земле в тайнике-«закладке» (в так называемом «прикопе») обнаружила свёрток из изоляционной ленты с находящимся внутри него полимерным пакетом с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,40 грамма, который ФИО1 в тот же день около 12 часов 15 минут подняла рукой, тем самым умышленно незаконно приобретя его.

Незаконно приобретённое таким образом наркотическое средство в дальнейшем ФИО1 извлекла из свёртка из изоляционной ленты, потребив его часть. Оставшееся наркотическое средство массой 0,40 грамма в полимерном пакете она поместила в находящуюся при ней сумку, после чего стала незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления до 12 часов 12 минут 04 апреля 2023 года.

Преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками УМВД России по Рязанской области, которые в период времени с 12 часов 12 минут по 13 часов 10 минут 04 апреля 2023 года в ходе её досмотра по адресу: 

<

адрес>, что является территорией Советского района г. Рязани, обнаружили и изъяли из незаконного оборота наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,40 грамма.

Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации, и в силу Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса указанного наркотического средства, составляющая 0,40 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением, указав, что оно ей понятно, поддержала заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО7 ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель ФИО4 против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой и рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимая понимает существо обвинения, и заявила о согласии с ним в полном объеме, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены: ФИО1 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а так же осознает характер и последствия заявленного ей после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, это ходатайство заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, что соответствует положениям статьи 315 УПК РФ.

Существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимой разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Поэтому суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует её деяние по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, о чём говорит направленность умысла ФИО1, так как наркотик был обнаружено ею дд.мм.гггг. в г. Рязани при целенаправленном поиске в тайнике-«закладке», после чего незаконно приобретен и незаконно хранился подсудимой вплоть до изъятия дд.мм.гггг. в г. Рязани полицией, предназначаясь для личного потребления, поскольку подсудимая решила употребить наркотическое средство. 

Вид и размер незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства установлен справкой об исследовании и заключением эксперта и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 вес мефедрона (4-метилметкатинона) в 0,40 грамма составляет значительный размер.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1 не имеется. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 836 от 10 мая 2023 года ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, никаким психическим расстройством, лишающим её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, не страдала, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. При клинико-психиатрическом обследовании у неё не выявлено клинических признаков заболевания «наркомания», поэтому не имеется оснований для выставления ей указанного диагноза, в связи с чем ФИО1 в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу «наркомании».

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой, которые не противоречат другим материалам дела, в частности, сведениям специализированных диспансерных учётов, её поведение во время совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в суде, где она последовательно выстраивала свою линию поведения согласно занятой по делу позиции, правильно ориентировалась в судебной ситуации, при отсутствии каких-либо сомнений в её способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой. В связи с этим суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей в соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности. Сомнений в выводах судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения её от наказания судом не установлено.

При этом, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ о справедливом и дифференцированном подходе к назначению ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление, отнесенное главой 25 УК РФ к группе посягательств против здоровья населения и общественной нравственности, согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Исследование данных о личности ФИО1 показало, что она имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Рязани, разведена, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало. 

В соответствии с ч.2 и п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учесть при назначении наказания признание своей вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые, а так же наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку она не скрывала существенные обстоятельства совершенного преступления, давала полные и правдивые показания о нем, сообщила обстоятельства инкриминируемого деяния, принимала активное участие в мероприятиях, направленных на установление обстоятельств дела как в ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, так и в ходе предварительного расследования (исследования предметов и документов, проверке показаний на месте, в ходе которой указала место незаконного приобретения наркотика).

Каких либо других смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ изложенных выше смягчающих обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, представляющими особое значение и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поскольку данные смягчающие обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами совершенного подсудимой деяния, её поведением во время незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а связаны только с характеристиками её личности и желанием смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, связанную с незаконным оборотом синтетического наркотического средства в значительном размере, установленном для данного вида наркотического средства. Преступная деятельность ФИО1 была прекращена не по воле подсудимой, а в связи с ее пресечением сотрудниками полиции, после чего ФИО1 стал содействовать правоохранителям, признала свою вину и раскаялась.

Изъятие из незаконного оборота наркотика, в отношении которого подсудимой совершено преступление, а так же то, что тяжких последствий от преступления не наступило, существенно не уменьшили характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не могут служить основанием для смягчения подсудимой наказания, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В этой связи суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а также не усматривает и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ. 

Учитывая всё вышеизложенное, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение виновной, состояние её здоровья, трудоспособный возраст, в том числе её пояснения в судебном заседании о наличии у неё источников доходов и их среднемесячном размере, суд находит правильным и справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ. 

Штраф суд полагает необходимым определить в твердой денежной сумме с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ без рассрочки выплаты.

Ввиду установления отсутствия у подсудимой заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы (п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14) и назначения ей наказания в виде штрафа положения статей 72.1 и 82.1 УК РФ применению по делу не подлежат. Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется (п.п.7.2, 8 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 были выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, гашиша (анаши, смолы каннабиса) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, каннабиса (марихуаны) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, психотропного вещества 4-фторамфетамина (производного амфетамина) по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», вещественные доказательства по делу: полимерный пакет и наркотическое средство - каннабис (марихуана), полимерный пакет и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), полимерный пакет и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), полимерный пакет и наркотическое средство - каннабис (марихуана), трубку из фрагмента листа со следами наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), электронные весы со следами психотропного вещества - производного амфетамина - 4-фгорамфетамина (4-FA или 1-(4-фторфенил)пропан-2-амина), а также наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), металлическую курительную трубку со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола, рулон полимерной ленты со следами наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, следует оставить на хранении в УНК УМВД России по Рязанской области до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, так как уничтожение хранящихся в УНК УМВД России по Рязанской области указанных вещественных доказательств может воспрепятствовать судопроизводству по другим уголовным делам, возбужденным на основании выделенных материалов, создать непреодолимые препятствия для непосредственного их исследования сторонами и судом в случае направления других уголовных дел в суд, привести к нарушению права на защиту, всесторонности и объективности разбирательства по другим уголовным делам.

Признанные вещественными доказательствами сотовые телефоны «

<

...>», принадлежащие подсудимой и хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить ФИО1, так как подсудимой в целях совершения преступления по настоящему уголовному делу они не использовались, в предъявленном ей обвинении не фигурируют. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд находит достаточной для обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и которую после вступления приговора в законную силу необходимо отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, а так же положениями статей 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения статей 31-32 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй статьи 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 УИК РФ, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. При этом назначенное наказание не может быть условным. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по 

<

адрес> г. Рязани); ИНН: 

<

***>; КПП: 623401001; ОГРН: 

<

***>; ОКТМО: 61701000; р/сч 03№; л/сч 

<

***>; Банк: Отделение Рязань Банк России//УФК по Рязанской области 

<

адрес>; БИК: 016126031; КБК 11№; ЕКС: 40№; УИН: 18№. 

Освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет и наркотическое средство - каннабис (марихуана), полимерный пакет и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), полимерный пакет и наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), полимерный пакет и наркотическое средство - каннабис (марихуана), трубку из фрагмента листа со следами наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), электронные весы со следами психотропного вещества - производного амфетамина - 4-фгорамфетамина (4-FA или 1-(4-фторфенил)пропан-2-амина), а также наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), металлическую курительную трубку со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола, рулон полимерной ленты со следами наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, оставить на хранении в УНК УМВД России по Рязанской области до конкретизации федеральным законодателем порядка и сроков хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, сотовые телефоны «HONOR» и «Iphone», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов