РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф., 

при секретаре Горяевой Т.Н., 

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета палаты адвокатов Нижегородской области Киселева П.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е:.Н к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий по требованию оплаты задолженности, начисленной исходя из нормативов потребления газа незаконными, освобождении от уплаты задолженности, начисленной исходя из нормативов потребления газа, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е:.Н обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» незаконными, освобождении от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Киселева Е:.Н указала, что является собственником 

<

адрес>. По данному адресу открыт лицевой счет №, и установлено газовое оборудование – отопительный прибор (АГВ), плита. Для учета потребляемого газа установлен прибор учета газа №. Начисление оплаты за услуги газоснабжения производится по фактическим показателям. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла квитанция об оплате газоснабжения за сентябрь 2017 г. с учетом долга на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 202 руб. 21 коп., из них 16 929 руб. 55 коп. - сумма долга, 272 руб. 66 коп. - сумма пени на дату выставления квитанции. Однако, задолженность по оплате за газоснабжение у нее отсутствует, она ежемесячно оплачивает услуги газоснабжения в положенный срок и в положенный срок ежемесячно передает показания счетчика. Она обратилась устно в абонентский отдел с требованиями разъяснить причину образовавшейся задолженности, ей пояснили, что выставили счет за последние полгода по средне установленному тарифу. На ее возражения о том, что это незаконно и у нее все оплачено по счетчику, ей пояснили, что так насчитали специально, т.к. она обратилась за проектом и переустановкой газового оборудования в Арзамасский филиал, а не в Лукояновский отдел. Для замены газового оборудования она обратилась в специализированную организацию ООО «Арзамасгоргаз», с которой у нее был заключен договор о техническом обслуживании, аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Арзамасгоргаз» произвели демонтаж по проекту, они же сняли пломбы и зафиксировали показания старого счетчика. Был поставлен новый счетчик. Была составлена ведомость на введение в эксплуатацию газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ведомость на введение в эксплуатацию газового оборудования она предоставила в абонентский отдел в г.Лукоянов. Никаких замечаний ей не сделали. 18.09.2017г. газовый счетчик был опломбирован. Также никаких замечаний и претензий не было со стороны газовых служб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в адрес начальника абонентской службы ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», где указала все вышесказанное и просила списать с нее несуществующую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ на претензию из ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». Согласно данному ответу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете № открытом на ее имя, числится задолженность за услуги газоснабжения в сумме 18 382,04 руб., пени в сумме 301,41 руб. Киселева Е:.Н указывает, что не производила демонтаж прибора учета самостоятельно, а обратилась в специализированную организацию, с которой у нее заключен договор о техническом обслуживании, аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, демонтаж производился специализированной организацией в соответствии с требованиями п.29 Правил поставки газа. Какое именно требование законодательства, содержащееся в этой норме, не было ею исполнено, ответчиком не указывается. Демонтаж прибора учета газа проводился ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в присутствии ФИО4, которая является сотрудником ООО «Ниже

<

адрес>ГазРасчет». Данная сотрудница расписалась в акте первичной опломбировки ПУГ №-Г от ДД.ММ.ГГГГ как представитель поставщика газа, имеется ее подпись. В данном случае, она, как абонент, ДД.ММ.ГГГГ уведомила поставщика газа о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж по проекту старого газового оборудования, в том числе и приборов учета, а так же монтаж и введение в эксплуатацию нового газового оборудования. Опломбировка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, объем потребленного газа должен определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно доначисления должны производиться только за этот период. Согласно квитанции об оплате услуг газоснабжения за сентябрь 2017 г. данные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставщиком сделаны и ей оплачены. Кроме того, ей пришло от ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Она на протяжении длительного времени переживает по поводу образовавшейся задолженности и возможного отключения газоснабжения. Моральный вред она оценивает в 200000 рублей.

Истец Киселева Е:.Н просила признать требования по погашению задолженности по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес> начисленной исходя из нормативов потребления газа в размере 18895,51 рублей незаконными, освободить её от уплаты задолженности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец Киселева Е:.Н в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования. В обосновании заявления указала, что под требованиями АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по погашению задолженности по указанному лицевому счету она подразумевала не одно какое-то конкретное требование, имеющее номер и дату предъявления, а имела ввиду, действия ответчика по требованию оплаты несуществующей задолженности. Данные действия по требованию оплаты задолженности заключались в следующем:

- направление в ее адрес квитанций об оплате услуг газоснабжения за октябрь 2017г., в которой содержалось требование об оплате задолженности в размере 18382,04 руб. и пени в размере 525,30 руб.;

- направление в ее адрес квитанций об оплате услуг газоснабжения за ноябрь 2017г., в которой содержалось требование об оплате задолженности в размере 18382,40 руб. и пени в размере 747.29 руб.;

- направление в ее адрес квитанций об оплате услуг газоснабжения за декабрь 2017г., в которой содержалось требование об оплате задолженности в размере 16143,05 руб. и пени в размере 991,87 руб.;

- направление в ее адрес ответа из ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в размере 18382,04 руб. и пени в сумме 304.41 руб.;

- направление в ее адрес ответа из АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в размере 18382,40 руб. и пени в сумме 513,11 руб.;

- направление в ее адрес уведомления о возможном приостановлении газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой задолженности;

- направление в ее адрес ответа из АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик уведомил её о прекращении переписки, т.к. все разъяснения по данному вопросу мне были уже даны в указанных выше ответах;

- направление на ее номер мобильного телефона SМС-сообщения с требованием об оплате задолженности.

Незаконные действия ответчика по требованию оплаты несуществующей задолженности были прекращены только после ее обращения с исковым заявлением в суд 15.01.2018г. и предоставления копии искового заявления с отметкой о вручении в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет». А именно, 30.01.2018г. ею была получена квитанция об оплате услуг газоснабжения за январь 2018г., в которой отсутствовало требование об оплате какой-либо задолженности. До этого ей никаких сообщений и уведомлений об аннулировании задолженности от ответчика ни в письменной ни в устной форме не приходило.

Киселева Е:.Н просит признать действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по требованию оплаты задолженности по лицевому счету №, по адресу: 

<

адрес>, начисленной исходя из нормативов потребления газа незаконными; освободить от уплаты задолженности но лицевому счету №, по адресу: 

<

адрес>, начисленной исходя из нормативов потребления газа; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебное заседание истец Киселева Е:.Н не явилась, извещена надлежащим образом. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Свои интересы доверяет представлять адвокату Киселеву П.В.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета палаты Нижегородской коллегии адвокатов Киселев П.В. исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО3, действующий на основании соответствующих доверенностей, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объеме, указывая, что на основании заявления Абонента ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход представителя Поставщика газа по адресу: 

<

адрес> результате которого обнаружено, что пломба, установленная на вводе к газопроводу нарушена. В соответствии с п. 28 Правил поставки газа, по лицевому счету № произведены начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт демонтажа прибора учета газа стал известным АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» только в день поступления от абонента заявки на повторную установку пломбы после демонтажа прибора учета, кроме того в заявлении Абонента указана только опломбировка счетчика, про сохранность пломб в данном заявлении не указано. Предвидеть дату осуществления потребителем демонтажа прибора учета газа невозможно. Об исковых требованиях ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ на этот момент абоненту ФИО1 уже был сделан перерасчет вышеуказанной задолженности, т.е. на момент обращения Абонента в суд задолженности не существовало, соответственно исковые требования не обоснованы.

Представитель третьего лица ООО «Арзамасгоргаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От генерального директора ООО «Арзамасгоргаз» ФИО7 поступили объяснения, согласно которых с иском ФИО1 ООО «Арзамасгоргаз» не согласно. 

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца ФИО1 – адвоката Киселева П.В., представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» и представителя третьего лица ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО3, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, третьего лица ООО «Арзамасгоргаз».

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Киселева П.В., представителя ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», третьего лица «НижегородЭнергоГазРасчет» ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Киселева Е:.Н является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками данного жилого дома являются ФИО2 и несовершеннолетние ФИО8, ФИО9

По адресу: 

<

адрес> открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и поступающих платежей на имя ФИО1 В данном жилом помещении установлено следующее газовое оборудование: отопительный прибор (АГВ), плита, прибор учета газа.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В случае же, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ст. 540 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

Статья 8 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

Согласно ч. 1 ст.157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии с пп. «ж» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Прибор учета газа согласно пункту 3 Правил является газовым оборудованием, в силу этого процесс монтажа этого прибора и ввода его в эксплуатацию подлежит техническому регулированию.

Статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет форму подтверждения соответствия как определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Второй абзац п. 27 Правил поставки газа указывает на то, что установка пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и при наличии сохраненной пломбы завода – изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Согласно п. 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

Действующими нормативно-правовыми актами способ и порядок уведомления поставщика газа о демонтаже газового оборудования не урегулированы.

В пункте 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд указаны обязанности абонента. В частности, указано, что абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок в полном объеме; б) незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществляющей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб…; к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования….

В указанном пункте обязанности абонента об извещении поставщика газа о демонтаже газового оборудования не имеется. 

В судебном заседании установлено, что истец Киселева Е:.Н для замены газового оборудования обратилась в специализированную организацию ООО «Арзамасгоргаз», с которой у нее заключен договор о техническом обслуживании, аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 2.1.4. данного договора ООО «Арзамасгоргаз» по заявке Заказчика обязуется производить замену газового оборудования, отдельных узлов и деталей.

13.09.2017г. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Арзамасгоргаз» проведены работы по демонтажу счетчика газ 

<

данные изъяты> заводской № и установке нового прибора учета 

<

данные изъяты> заводской №, что подтверждается ведомостью на введение в эксплуатацию газового оборудования, в которой зафиксированы показания прибора учета газа на момент демонтажа, а также номера пломб, установленных поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е:.Н обратилась в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с заявлением о проведении проверки для опломбировки счетчика. При этом ею была представлена ответчику ведомость на введение в эксплуатацию газового оборудования, установленного в доме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец Киселева Е:.Н как потребитель исполнила свои обязанности, предусмотренные пп «б» п. 21 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по заявлению ФИО1 была проведена опломбировка прибора учета газа, что подтверждается Актом первичной опломбировки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном акте какие-либо нарушения со стороны потребителя не указаны.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что пломбы завода изготовителя и организации, проводившей последнюю поверку, на самом приборе учета не нарушены.

На основании п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребляемого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом, п. 28 Правил применяется в случае повреждения целостности пломб или неисправности приборов учета. Абзац второй п. 28 Правил применяется только в том случае, когда повреждение пломб и неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки.

Как следует из имеющихся в деле документов, а также из отзыва ответчика на исковое заявление, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по лицевому счету № произведено доначисление платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из норматива потребления газа.

Ответчик обосновывал данное начисление нарушением пломбы, установленной на вводе к газопроводу. 

Согласно п.59 Правил результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются в том числе следующие сведения:

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, не соблюдения потребителем условий перечисленных в 25 Правил, необходимых для определения объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа, возлагается на поставщика услуги, что так же следует из п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ.

Между тем на основании вышеизложенного представленные письменные доказательства, а именно акт первичной опломбировки №-Г от ДД.ММ.ГГГГ год не отражает факт нарушения целостности пломбы. Иной акт, который в соответствии с п. 59 Правил должен был быть составлен в подтверждение доводов ответчика, суду не представлен. 

Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена проверка по факту начисления оплаты за услуги газоснабжения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что по лицевому счету № было произведено доначисление платы за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления газа, как в случае выявления поставщиком газа повреждения пломб, а не собственником жилого помещения. Таким образом, выявлены нарушения при определении ОА «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» размера платы за услуги газоснабжения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией Нижегородской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № в адрес АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о необходимости произвести перерасчет размера платы за газ ФИО1, проживающей по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород». 

Данный факт подтверждается информационным письмом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в адрес главного специалиста отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №/э-01-01/341., а также распечаткой задолженности по срокам образования по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по данному лицевому счету отсутствует. 

Таким образом, установлено, что ответчик признал незаконность начисления задолженности по лицевому счету истца, незаконные действия ответчика АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца с иском в суд. Более того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что какого – либо уведомления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» ФИО1 о том, что задолженность отсутствует, не направляло.

Таким образом, действия ответчика, выразившиеся в направлении в адрес истца квитанций об оплате услуг газоснабжения за октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г., в которых содержалось требование об оплате задолженности в размере 18382,40 рублей и пени, являются незаконными.

Также является незаконным направление истцу уведомления о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность отсутствовала. 

Истец указывает на неправомерность действий по требованию оплаты задолженности, выразившихся в направлении в его адрес ответа из АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности в размере 18382,40 рублей и пени в размере 513,11 рублей.

Суд полагает, что само действие ответчика по направлению ответа на обращение истца не может быть признано незаконным, поскольку в нем не содержится как таковое требование об оплате задолженности, более того, на ответчике лежит обязанность дать ответ на обращение потребителя. Данный ответ является незаконным лишь в части расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Действие ответчика по направлению ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, в котором ответчик уведомил о прекращении переписки, также не может быть признано незаконным, поскольку в нем не содержится как таковое требование об оплате задолженности, более того, на ответчике лежит обязанность дать ответ на обращение потребителя, а учитывая, что ответ на аналогичное заявление был дан ранее, уведомление о прекращении переписки являлось обоснованным. 

Что касается направления в адрес истца из ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не берет его во внимание, поскольку он не относится к действиям ответчика, так как ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» является самостоятельным юридическим лицом, которое ответчиком по делу не является. 

Утверждение истца о направлении ответчиком на её номер мобильного телефона SMC-сообщения с требованием об оплате задолженности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку истцом не представлено данного требования, а также доказательств того, что SMC-сообщение отправлено именно ответчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по требованию оплаты задолженности по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления газа, имевшие место в октябре, ноябре, декабре 2017 года являлись незаконными. 

Что касается требования истца об освобождении его от уплаты задолженности по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления газа, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из представленных представителем ответчика информационного письма АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ №, распечатки задолженности по срокам образования по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции за услуги за январь 3018 года, задолженность по данному лицевому счету отсутствует. 

Таким образом, задолженности истца по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления газа, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения указанного требования истца отсутствуют. 

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию нестойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Киселева Е:.Н утверждает, что она на протяжении длительного времени переживала по поводу образовавшейся задолженности и возможного отключения газоснабжения.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, то имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом переживаний ФИО1 по поводу неправомерных начислений, в результате которых у неё образовалась задолженность, и возможном отключении от газоснабжения в зимний период при наличии у неё двух несовершеннолетних детей, проживающих в доме, а также того обстоятельства, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были пресечены неправомерные действия, суд считает требование ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей чрезмерно завышенным и считает с учетом требований разумности и справедливости достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также истец Киселева Е:.Н в судебном заседании обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному гражданскому делу интересы истца представлял адвокат адвокатского кабинета коллегии адвокатов Нижегородской области Киселев П.В., действующий на основании соглашения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Киселев П.В. получил от ФИО1 20000 рублей за консультирование, составление претензии, искового заявления, представительство ФИО1 в Лукояновском районном суде. Кроме того, за представительство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении данного дела получено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является оценочным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов на услуги представителя в указанных суммах, считая их чрезмерно завышенными.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд считает расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, понесенные истцом, неразумными (чрезмерными).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях; времени, потраченного представителем на судебные заседания; учитывая сложность данного дела, объект судебной защиты, частичного удовлетворения исковых требований истца, суд считает возможным в разумных переделах, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 600 рублей. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании действий по требованию оплаты задолженности, начисленной исходя из нормативов потребления газа незаконными, освобождении от уплаты задолженности, начисленной исходя из нормативов потребления газа, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей - удовлетворить частично.

Признать действия Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по требованию оплаты задолженности по лицевому счету №, по адресу: 

<

адрес>, начисленной исходя из нормативов потребления газа, выразившееся в направлении в адрес истца квитанций об оплате услуг газоснабжения за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, в которых содержалось требование об оплате задолженности, в направлении истцу уведомления о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.