КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № с07-27/13354,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2017 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 16 по Свердловской области обратилась в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного государству преступлением в размере 4667135,00 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что Старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила капитаном юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2, директора ООО «Строитель». В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В Постановлении указано, что фактически в действиях ФИО2 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ. Однако, на основании ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести (фактически с момента окончания данного преступления прошло более 2 лет). Преступлением, совершенным ФИО2, Российской Федерации (далее государство) в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области причинен имущественный ущерб в сумме 4 985 349 руб., который установлен на основании следующего. Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель», ИНН 

<

***>. Директором и главным бухгалтером ООО «Строитель» в проверяемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты выездной проверки ООО «Строитель» оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 216 822 руб. и налога на прибыль в сумме 2 470 207 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 659 513 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по общестроительным работам по результатам взаимоотношений с ООО «ТоргСтройТранс». Решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Строитель» к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу № А60-41210/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 30.06.2014 Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановил судебные акты по делу № А60-41210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строитель» без удовлетворения. Подробно установленные в ходе проверки обстоятельства и доказательства, полученные налоговым органом, отражены в решении инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно положениям абз.2 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", что при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ. В ходе проверки следственного комитета установлено, что неуплата налога на прибыль организаций и НДС за налоговые периоды 2009-2011 гг. составляет 99,3 % к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет. Старшим следователем Следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. Обвиняемым по данному уголовному делу являлся ФИО2 (руководитель ООО «Строитель» в проверяемый период 2009-2011). Опрошенный в ходе следственных мероприятий ФИО2, директор ООО «Строитель», отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО2, осуществляя функции исполнительного органа ООО «Строитель», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. (ч.ч.1 ст.2 ст. 124 ГК РФ) в виде неуплаченных налогов в сумме 4 985 349 руб. руб. С учетом взыскания с ООО «Строитель» в порядке ст.46 НК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных налогов составляет 4 667 135 руб. ООО «Строитель» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Согласно данным налогового органа, полученным в порядке ст.85 НК РФ, ООО «Строитель» не имеет в собственности объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с нулевыми показателями. С 2012 года сведения по форме 2 НДФЛ ООО «Строитель» не представляются. Движение денежных средств по расчетным счетам организации не осуществляется более 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» представлена налоговая декларация о налогу на имущество организаций за 2016 год, где остаточная стоимость основных средств на конец налогового периода заявлена в сумме 262 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Н. Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу 

<

адрес>, ООО «Строитель» не находится. Имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее ООО «Строитель», не установлено.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22 июня 2017 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2017 гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 действующий в своих интересах и в интересах третьего лица ООО «Строитель», исковые требования не признал в полном объеме, по доводам, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитете Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В качестве основания для принятия такого решения в постановлении указано на декриминализацию совершенного ответчиком деяния.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и главным бухгалтером ООО «Строитель».

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель», ИНН 

<

***>.

Результаты выездной проверки ООО «Строитель» оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 216 822,00 руб. и налога на прибыль в сумме 2 470 207,00 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 659 513,00 руб., послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете расходов в целях исчисления налога на прибыль по общестроительным работам по результатам взаимоотношений с ООО «ТоргСтройТранс».

Решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Строитель» к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу № А60-41210/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановил судебные акты по делу № А60-41210/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строитель»- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области поступил материал проверки по факту уклонения от уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Строитель» ИНН 

<

***>/КПП 662301001 в размере 4 687 029 рублей.

по результатам доследственной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях директора и главного бухгалтера ООО «Строитель» ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

руководителем следственного отдела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованное было отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил по результатам дополнительной доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому району города Нижний Тагил поступила жалоба ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенного старшим следователем следственного отдела ФИО3, и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил подполковник юстиции ФИО5 жалобу ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен для принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено:Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Строитель» ИНН 

<

***>/КПП 662301001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки ООО «Строитель» установлена неполная уплата налогов в сумме 4 985 349, 00 рублей: налога на прибыль организаций в сумме 2 623 868, 00 рублей (в том числе за 2009 год в сумме 834 144, 00 рублей; за 2010 год в сумме 1 789 724, 00 рублей); НДС в сумме 2 361 481, 00 рублей (в том числе за 1 квартал 2009 - 91 886, 00 рублей; за 2 квартал 2009 - 220424, 00 рублей; за 3 квартал 2009 - 438 420, 00 рублей; за 1 квартал 2010 - 96 607, 00 рублей; за 2 квартал 2010 - 85 271, 00 рублей; за 3 квартал 2010 - 231 781, 00 рублей; за 4 квартал 2010-1 197 092, 00 рублей). В нарушение п.1 ст.252, ст.313-333 НК РФ, п.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Строитель» учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль в составе расходов документально не подтвержденные расходы по субподрядным работам. Также ООО «Строитель» неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам организаций, которые фактически не осуществляли какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. По результатам рассмотрения акта № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений ООО «Строитель» было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности ООО «Строитель» за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, доначислена сумма неуплаченных налогов в сумме 4 687 029,00 рублей. Данное решение налогового органа было обжаловано ООО «Строитель» в судебном порядке и 03.02.2014 года решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41210/2013 в удовлетворении требований ООО «Строитель» (о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления налогов: налог на прибыль организаций в размере 2 470 207 рублей, НДС в размере 2 216 822 рубля, соответствующих сумм пени и штрафов) отказано. В соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ по состоянию на 2014 год крупным размером признавалась сумма налогов, превышающая два миллиона рублей. В соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения в примечание к ст. 199 УК РФ, и крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил Следственного управления Следственного комитете Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Общие основания ответственности за причинение вреда сформулированы в ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеприведенных норм закона на лицо, которое совершило налоговое преступление и причинило государству ущерб в виде недополученных сумм налогов, может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11, 12 Постановления от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что по смыслу закона ответственность может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный НК РФ (например, за календарный год, квартал или месяц применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате), если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты. Как следует из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений статьи 308 УПК РФ, данный приговор может быть только обвинительным. В отношении ФИО2 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им как исполнительным органом и представителем налогоплательщика юридического лица ООО «Строитель», государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" в соответствии со статьей 309 УПК РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию. Таким образом, вывод о виновном причинении государству ущерба в связи с совершением исполнительным органом организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда.

Факт причинения ФИО2 ущерба бюджетной системе Российской Федерации и его размер подлежит доказываю в общем порядке в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной выше правовой нормы, сторона истца не представила суду доказательств того, что непосредственно виновными действиями ФИО2 государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика ООО «Строитель».

Постановлением следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (в связи с декриминализацией). Данным Постановлением констатировано отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного статьей п. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении указанного преступления.

К реабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела следует отнести такие, которые исключают совершение лицом общественно опасного деяния. К ним в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ относят: отсутствие события преступления. Кроме того, они не порождают негативных последствий для лиц, в отношении которых уголовное дело прекращается.

Постановление следственного отдела по Ленинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, вопреки процессуальной позиции истца, нет оснований утверждать о необходимости применения к ФИО2 как к лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, негативных последствий в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 4667135,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья - Н.А.Зевайкина