Судья Уткина В.Ю. Дело № 22К-2382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В., 

при помощнике судьи Подорогиной С.В., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя фио, действующего в интересах фио, на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио, действующий в интересах фио, обратился в Раменский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении его обращения, зарегистрированного по №R50N46992, в порядке ст. 124 УПК РФ. 

<

данные изъяты> постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует бездействие начальника ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, действия (бездействия) которого не относятся к территориальной подведомственности Раменского городского суда 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе заявитель фио, действующий в интересах фио, выражает несогласие с решением суда, считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, просит его отменить. Заявитель, ссылаясь на положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, ст.ст.5, 7, 11 УПК РФ, положения Конституции Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает на то, что жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решения, действия (бездействия) Председателя Следственного Комитета Российской Федерации подсудны суду не по месту фактического доследственного производства в порядке ст.144 УПК РФ по поступившему следственному органу сообщения о преступлении и не по месту фактического производства предварительного следствия уже возбужденного уголовного дела, а исключительно по месту окончания событий, которыми были обоснованы требования налогоплательщика к государству о возбуждении им уголовного дела. Отмечает, что в Раменском городском суде 

<

данные изъяты> его доверитель фио обосновал свои требования разрешения сообщения о совершении группой лиц по предварительному сговору преступлений против правосудия и против собственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно названным нормам, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы заявителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 

<

данные изъяты> (с изменениями), необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, заявитель обжалует бездействие начальника ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в не рассмотрении его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ, зарегистрированного по 

<

данные изъяты> в котором заявитель просит признать незаконными постановления руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-20. 

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ.

Судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы, обоснованно руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ, ч. 1 ст. 152 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение данной жалобы не относится к территориальной подведомственности Раменского городского суда 

<

данные изъяты>, в связи с обжалованием заявителем бездействия начальника ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, находящегося на территории 

<

данные изъяты>. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, лица, в интересах которого подана жалоба, не установлено. Решение суда первой инстанции не причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, лица, в интересах которого подана жалоба фио, и не создало препятствий, затрудняющих их доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано заявителю фио, действующему в интересах фио, в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Тюкина