Судья Богатырев В.В. 44у-239-2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

город Пермь 3 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года, которым ходатайство 

ФИО3, дата рождения, уроженца ****, осужденного:

22 ноября 1996 года Каменским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией орудий преступления, ч. 1 ст. 149 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, ст. 210 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с конфискацией орудия преступления;

19 февраля 1997 года Ростовским областным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 15 годам лишения свободы, пп. «е», «з», «и» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, в силу ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к смертной казни, Указом Президента РФ № 697 от 3 июня 1999 года помилованного с заменой смертной казни пожизненным лишением свободы, 

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено.

Постановлено считать ФИО3 осужденным по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 22 ноября 1996 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией орудия преступления, по ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к 1 году лишения свободы, по ст. 210 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;

по приговору Ростовского областного суда от 19 февраля 1997 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.3 ст. 131 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по пп. «е», «з» ст. 102 УК РСФСР к смертной казни, в силу ч. 1ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим к смертной казни, в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР окончательно к смертной казни.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. в поддержание доводов представления, адвоката Толмачева А.А. об отмене постановления суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Дерышов А.И. поставил вопрос об отмене постановления и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что, переквалифицировав действия осужденного ФИО3 по приговору от 22 ноября 1996 года с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд неправильно указал на то, что действиями осужденного причинен значительный ущерб гражданину, а также не исключил дополнительный вид наказания – конфискацию имущества. Кроме того, переквалифицировав действия осужденного с ч. 1 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не решил вопрос о сокращении наказания, не принял во внимание изменения, внесенные в ч. 2 ст. 56 УК РФ Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года. Обращает внимание, что по приговору от 19 февраля 1997 года действия ФИО3, квалифицированные по ч. 1 ст. 158 УК РФ, образуют мелкое хищение с учетом суммы причиненного ущерба в размере 56 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

В соответствии с правилами ст. 10 УК РФ пересмотру подлежат вступившие в законную силу приговоры, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Согласно приговору от 22 ноября 1996 года ФИО3 осужден за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего ***, с проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением указанному учреждению ущерба в размере 44520 000 неденоминированных рублей, то есть в крупном размере. Усмотрев наличие оснований для исключения квалифицирующего признака «в крупном размере», суд переквалифицировал действия осужденного на пп. «а»,«б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба не указанной выше организации, а гражданину, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда. 

Кроме того, суд, рассматривая ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров, принял решение о переквалификации действий ФИО3 с ч. 1 ст. 149 УК РСФСР на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) по приговору от 22 ноября 1996 года. Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) значительным признается ущерб, размер которого не менее 2 500 рублей. Это положение закона распространяется и на преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что умышленным повреждением имущества ущерб потерпевшему был причинен в размере 77900 неденоминированных рублей. 

Следовательно, осужденный подлежал освобождению от назначенного по данной статье наказания в связи с декриминализацией деяния. 

Кроме того, оставляя без изменения квалификацию действий ФИО3 по ст. 210 УК РСФСР, суд не учел внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ изменения в ч. 2 ст. 56 УК РФ, которые улучшают положение осужденного.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что приговором от 19 февраля 1997 года он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, при этом сумма похищенного составляла 56000 неденоминированных рублей, что с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 74-ФЗ от 16 мая 2008 года в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ, признается мелким хищением, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях устранения указанных нарушений закона, которые президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 ноября 2014 года в отношении ФИО3 отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий