66RS0008-01-2019-000392-98

Дело № 2-467/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ООО СК «Тагил», в котором с учетом уточнения требований 29.03.2019, просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере по 85 369 рублей 13 копеек в пользу каждого за период с 01.07.2017 по 20.12.2017; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы в размере 4 615 рублей в пользу истца ФИО1. 

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2016 между ООО СК «Тагил» и истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор долевого участия 

<

№> в строительстве 16-этажного 174-квартирного дома в городе Нижний Тагил Свердловской области в Тагилстроевском районе, 

<

данные изъяты>. Цена договора составляет 1 712 520 рублей. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2017 года; дополнительным соглашением № 1 от 15.02.2017 срок передачи согласован на 2 квартал 2017 года. Застройщик обязался добросовестно исполнять свои обязательства по договору, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного настоящим договором; в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи Объекта долевого строительства. Истцами полностью исполнены обязательства по договору, в том числе полностью оплачена стоимость квартиры. Однако квартира была передана истцам по акту приема-передачи только 21.12.2017. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства истцам ответчиком должна быть уплачена неустойка. На момент составления искового заявления, за период с 01.07.2017 по 20.12.2017 размер неустойки составляет 170 738,25 рублей. До настоящего времени, в том числе и после подписания соглашения об уплате неустойки в размере 96 000 рублей, ответчиком указанные обязательства по уплате неустойки не исполнены, в связи с чем, просят взыскать ее в судебном порядке в равных долях, а так же взыскать штраф. 

Истцы в судебном заседании настаивали на уточненных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме, а также просили учесть, что ими соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку велась переписка с ответчиком длительно, заявления и претензии передавались в офис сотруднику, через которую также оформлялся договор участия в долевом строительстве; а кроме того итогом данной переписки явилось заключение соглашения об уплате неустойки добровольно, но которое осталось не исполненным по настоящее время. Полагают, что ими обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, на момент рассмотрения дела требования не увеличены, и каких-либо иных требований ими не заявлено. Полагали, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку не представлено со стороны ответчика доказательств этому, а все указанные в обоснование факты имели место еще до заключения с истцами договора. 

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО3 представил письменный отзыв о частичном согласии с иском; просил учесть, что ответчиком не оспаривается указанные в исковом заявлении обстоятельства, факт нарушения сроков сдачи объекта. Вместе с тем, ответчик неоднократно уведомлял о данном обстоятельстве всех участников строительства, в том числе истца письменно; ответчик не скрывался и всегда поддерживал отношения со всеми Участниками строительства, офис работал, причины нарушения сроков доводились до истца. Также просил принять во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный в договоре срок закончить строительство объекта, в частности это и причины экономического характера, о которых подробно указано в письменных возражениях; а также, что не имелось возможности предоставить жилое помещение ранее срока ввода его в эксплуатацию, что осуществлено в декабре 2017 года. В связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 75 000 рублей, учитывая и то, что запрашиваемый размер неустойки составляет более 10% от стоимости договора. По вопросу о взыскании штрафа просил учесть, что истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств фактического направления претензии в адрес ответчика, чему в возражениях приведены доводы, и соответственно просил во взыскании штрафа отказать; либо в случае не согласия с позицией ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ по изложенным основаниям. 

Выслушав истцов, изучив возражения и письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2016 между ООО СК «Тагил» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор 

<

№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство объект недвижимости: 16-этажного 174-квартирно дома в городе Нижний Тагил Свердловской области в Тагилстроевском районе, 

<

данные изъяты>; и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

Адрес> общей площадью (проектная) 45,86 кв.м., расположенную на 10 этаже. Цена договора установлена в размере 1 712 520 рублей, а цена одного квадратного метра – 36 000 рублей (раздел 1 и 3 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями закона. 

Факт надлежащего исполнения истцом условий договора об оплате объекта долевого участия сторонами не оспаривается. С учетом дополнительного соглашения №2 к договору доплата за объект не производилась. 

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства застройщиком квартиры по акту приема-передачи – 1 квартал 2017 года; с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору срок передачи объекта установлен – второй квартал 2017 года. Несмотря на последующее направление уведомлений иных сроков передачи объекта долевого строительства не согласовывалось сторонами. 

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно акта приема-передачи Объекта долевого строительства - ООО СК «Тагил» 21.12.2017 передало истцам 

<

Адрес>, расположенную по адресу: г.Нижний Тагил, ул. 

<

Адрес>, то есть фактически исполнило принятые на себя по договору обязательства.

Ответчик в своем отзыве на иск не оспаривал факты заключения договоров, их условия, а также и факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО СК «Тагил» имеется нарушение прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

16.11.2017 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Доводы ответчика относительно не направления в адрес ответчика претензии, суд находит не обоснованными, в частности учитывая, что в материалы дела представлена копия претензии от 16.11.2017 с отметкой сотрудника ООО СК «Тагил». Тот факт, что представлена информация об отсутствии сотрудника, принявшего претензию в штате ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку она оспаривается фактически представленными документами со стороны истца. Так вся переписка – заявления, претензии в период с июля по декабрь 2017 года вручались указанному сотруднику организации и как пояснили истцы в офисе указанного Общества, где заключался договор участия в долевом строительстве; иные заявления поступали ответчику и по ним принимались решения со стороны руководителя Общества, то есть фактически принимались надлежащим лицом (представлены заявления, дополнительные соглашения). Кроме того, именно на основании указанной претензии поданной одновременно с заявлением и проектом соглашения по уплате неустойки, принятыми этим же сотрудником, впоследствии 21.12.2017 с истцами было заключено соглашение о добровольной уплате неустойки. Однако до настоящего времени это соглашение не исполнено сторонами. но Указанное свидетельствует о доказанности позиции истцов в части принятия мер по направлению претензии и урегулированию вопроса миром. Предоставление ответчиком журналов входящей корреспонденции данный факт не опровергает, поскольку на претензии стоит иной входящий номер, который не относится к указанным в представленном журнале номерам. 

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 по 20.12.2017, что составляет 173 дня.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставок рефинансирования по периодам действия ставок, которая за указанный в иске период по расчету истца составила 170 738 рублей 25 копеек (расчет указан в иске). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными расчетами, поскольку исходя из вышеизложенных положений закона, ставка рефинансирования должна определяться не в течение всего периода просрочки, а на день исполнения обязательства. 

При этом по заключенному между сторонами договору обязательства должны быть исполнены не позднее 31.06.2017, то есть с 01.07.2017 наступает соответствующая ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства – истцом. Иного условия договора не содержат, в частности предусматривая и аналогичную ответственность Застройщика в п.6.1 Договора. 

Также согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В связи с изложенным, ставка рефинансирования судом определяется на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 9% (Информация Банка России); при этом ввиду вышеизложенного применение ставки рефинансирования на момент фактического исполнения обязательств суд полагает не обоснованным и не соответствующим требованиям закона и договора. 

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 9%, за указанный период составляет 177 759,58 рублей (1712 520 * 173 * 2* 1/300*9%).

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 20.12.2017 в размере 170 738,25 рублей и полагает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку именно в заявленном истцами размере, а не рассчитанном судом, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований с учетом существа спора, заявленных требований у суда не имеется. 

При этом указанная сумма подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов, являющихся участниками долевого строительства по договору совместно и заявивших такие требования, а именно в размере по 85 369 рублей 13 копеек. 

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности, а также наличия иных реально существующих объективных обстоятельств, в частности экономического характера, которые привели к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства истцу, но не могли быть устранены Застройщиком самостоятельно: увеличение сроков строительства возникло не ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возведению объекта долевого строительства, а в связи со следующими обстоятельствами: начало строительства было осуществлено в 2015 года, но формальные сроки начала строительства сдвинулись на четвертый квартал 2015 года, вместо запланированного первого квартала из-за возникших проблем с осуществлением страхования своей ответственности; в качестве генподрядчика для строительства был привлечен «Трест 88», однако денежные средства, в том числе предназначенные для строительства дома, находились на счетах в Банке, у которого в июле 2016 года была отозвана лицензия, в связи с чем, на расчетных счетах и остались денежные средства и возник финансовый дефицит, остановился закуп материалов и в последующем в отношении ЗАО «Трест 88» подавалось заявление о признании банкротом; зимний сезон 2016-2017 был очень суровым по температурному режиму и ряд работ не было возможности проводить и для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на первый квартал 2017 года. Также не имелось возможности предоставить жилое помещение ранее срока ввода его в эксплуатацию, что осуществлено в декабре 2017 года; просили учесть и наличие иных участников долевого строительства, невозможность удовлетворения требований истца в досудебном порядке, поскольку п.6.1. предусмотрена возможность выплаты неустойки в судебном порядке. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в данном конкретном деле и применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что явная несоразмерность заявленной истцами неустойки со стороны ответчика не доказана. Обстоятельства влияющие на срок строительства дома имели место еще до заключения с истцами договора участия в долевом строительстве и соответственно уже могли быть приняты ответчиком во внимание и мог быть установлен разумный срок; учитывается поведение истцов, которые изначально добровольно заключили соглашение о продлении сроков строительства и принимали меры для разрешения в досудебном порядке вопроса о взыскании неустойки, и на момент рассмотрения дела истцами каких-либо дополнительных требований не заявлено. Однако со стороны ответчиков соглашение об уплате неустойки не исполнено ни в установленный в нем срок, ни по настоящее время, чем нарушаются права истцов на осуществление компенсации за нарушение сроков строительства со стороны строительной организации. Вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном деле должен носить индивидуальный характер и не может основываться на какой-либо практике. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены его права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме по 42 684 рубля 57 копеек в пользу каждого из истцов, исходя из удовлетворенной судом суммы неустойки в пользу каждого. 

Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку судом в решении выше приведены обстоятельства, по которым опровергаются доводы представителя ответчика о не направлении в адрес ответчика претензии. Доказательств наличия иных обстоятельств для отказа во взыскании штрафа ответчиком не представлено.

Также исходя из вышеизложенных положений закона и наличия соответствующего ходатайства ответчика и фактических обстоятельств, являющихся препятствием для передачи объекта в установленный в договоре срок, учитывая взыскание истцам компенсации за задержку в виде законной неустойки и в полном объеме, а также и поведение ответчика, не уклонявшегося от строительства, принимавшего меры для извещения участников долевого строительства о переносе сроков с указанием причин этого, суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая и соотношение данной меры с фактически взысканной судом неустойки. Суд полагает этим не нарушатся права истцов, поскольку суд учитывает размер взыскиваемых сумм в совокупности, а также полагает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, так как предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом ответственности. 

Суд с учетом того, что истцом ФИО1 уже понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 615 рублей, чему представлены доказательства, полагает возможным решить вопрос в соответствии со ст.98 ГПК РФ и взыскать данный размер госпошлины с ответчика в пользу данного истца. Указанное, по мнению суда, не будет противоречить действующему законодательству и не повлечет нарушение прав иных лиц, поскольку госпошлина уплачена в доход бюджета, и соответственно лишь будет компенсирована истцу ответчиком; от применения положения ст. 103 ГПК РФ ответчик также не был бы освобожден и обязан был компенсировать (в случае не уплаты истцом госпошлины) в пользу бюджета расходы по оплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 22.12.2016 за период с 01.07.2017 по 20.12.2017 в размере 85 369 рублей 13 копеек; штраф в размере 20 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 615 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Тагил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве 

<

№> от 22.12.2016 за период с 01.07.2017 по 20.12.2017 в размере 85 369 рублей 13 копеек; штраф в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02 апреля 2019 года.

Судья -