Дело № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 декабря 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Данное постановление заявитель считает незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении не учтены его объяснения, что он двигался согласно ПДД по главной дороге, т.е. нарушение не совершал. В схеме ГИБДД не отражен факт, что второй участник ДТП выезжал с парковки, а, следовательно, он имел преимущество в движении, что не было принято во внимание. Именно действия водителя 

<

данные изъяты> привели к столкновению а/м в виду того, что она, не убедившись в своем маневре, начала совершать выезд с парковочной зоны на главную и создала помеху ТС, двигающему по главной дороге, не меняя траектории движения, чем нарушила п.8.3 ПДД. 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу. 

Второй участник ДТП – 

<

данные изъяты> и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, пояснив, что ДТП произошло на придворовой территории, в связи с чем следовало руководствоваться правилом помехи справа, которое было нарушено ФИО1 Также им была превышена скорость при движении на данной территории, более 20 км/час. Никаких знаков на данной территории (главная дорога, парковка) не имеется. 

Суд, изучив жалобу, заслушав объяснения участников ДТП, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, имеющуюся в административном материале, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в xx.xx.xxxx мин. по адресу: ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н __ ..., не уступил дорогу ТС Ниссан Санни г/н __ 154 под управлением 

<

данные изъяты> приближающему справа, пользующемуся преимущественным правом движения, а результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 г. ФИО1 по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Суд приходит к выводу, что инспектором сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г.; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, согласно которой ДТП произошло на дворовой территории у __ по ..., каких-либо дорожных знаков не имеется; ответом ГУБО мэрии г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г. на запрос суда о предоставлении схемы организации дорожного движения в районе __ по ... о том, что указанный дом находится внутри жилой застройки, на участке, отведенном под строительство жилмассива «Стрижи» и внутриквартальные проезды подразделения департамента не обслуживают; справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле Ниссан повреждена передняя левая часть, на автомобиле Мазда – передняя правая часть; объяснениями водителей.

Также вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах административного дела, на которой зафиксирован факт правонарушения и из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с большой скоростью и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что не заметил а/м Ниссан. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на придомовой прилегающей территории, где очередность проезда не оговорена, дорожные знаки приоритета на данном участке дороги отсутствовали, и в силу п. 8.9 ПДД РФ именно ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением 

<

данные изъяты>., которое приближалось к нему справа. При этом в действиях водителя 

<

данные изъяты> не содержится нарушений ПДД. 

Доводы заявителя о том, что он находился на главной дороге, опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

На основании изложенного оснований для отмены постановления не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление __ по делу об административном правонарушении от 16.09.2017 г., вынесенное инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.А.Шумова 

ФИО1 

<

данные изъяты>