Дело № 2-3294/2024

УИД 16RS0050-01-2022-011220-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания И.Л. Галлямовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 08.08.2012 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении от 08.08.2012 года, заключив с ним договор о карте №... от 08.08.2012 года. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит. В период с 08.08.2012 года по 27.10.2013 года клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Согласно условиям Договора о карте в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 184551,53 руб., выставив заключительный счет-выписку от 27.10.2013 года со сроком оплаты до 26.11.2013 года. Ответчик выплату не произвел. В связи с тем, что до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 135573,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911, 47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст.310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 1 статьи 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов по договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 08.08.2012 года ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты.

С условиями предоставления кредита и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении от 08.08.2012 года, заключив с ним договор о карте №... от 08.08.2012 года. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит.

В период с 08.08.2012 года по 27.10.2013 года клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Согласно условиям Договора о карте в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей в соответствии с условиями договора, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в размере 184551, 53 руб., выставив заключительный счет-выписку от 27.10.2013 года со сроком оплаты до 26.11.2013 года.

Ответчик выплату не произвел. 

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности ответчика составляет 135573,40 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 135573,40 руб.

Суд, проверив расчет банка, признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает обоснованными.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани 26 февраля 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мировым судьей судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 19 августа 2022 года указанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21 октября 2022 года.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору на день подачи искового заявления истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани. 

Судья А.Р. Сафин