ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Старица Тверской области 6 ноября 2020 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сердюка Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2020 года в вечернее время у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к П.. возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося по адресу: 

<

адрес>.

Непосредственно после этого, 07 сентября 2020 года не позднее 04 часов 18 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение указанного автомобиля путем поджога, ФИО1 пришел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где умышленно с целью его полного уничтожения облил принадлежащий П. автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью 130000 руб. легко воспламеняющимся веществом - растворителем «Уайт-Спирит» и при помощи газовой горелки действуя общеопасным способом, произвел воспламенение автомобиля. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца, так как очаг возгорания был своевременно обнаружен и ликвидирован П. и А.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями пытался уничтожить имущество П. на общую сумму 130000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей по настоящему делу в установленном законом порядке признана П., которая, реализуя свои процессуальные права, представила суду письменное ходатайство о пркеращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба, состоящего из стоимости ремонта поврежденного автомобиля – 15000 руб. (л.д.139).

Подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Заслушав защитника Сердюка Д.А., просившего о прекращении уголовного дела, государственного обвинителя Широкову А.В., которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. 

Реализация целей уголовного судопроизводства, указанных в ст.6 УПК РФ, осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности посредством прекращения уголовного преследования в случаях, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. 

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступления, предусмотренные частью 2 статьи167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб путем оплаты ремонта автомобиля, на что указано потерпевшей.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.91), по месту работы в ООО «Тверьметизкомплект», по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д.93, 95, 97).

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Прекращение уголовного преследования в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, потерпевшей от преступления, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по делу понесены процессуальные издержки на оплату труда назначенного следователем в порядке ч.3 ст. 51 УПК РФ адвоката Сердюка Д.А., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 в размере 6250 руб., которые взысканию с ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета (пункт 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей П. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку с этикеткой с надписью «Уайт-Спирит» - уничтожить.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись 

1версия для печати