Дело № 1- 89/2018г. 

Постановление

г.Саранск 19 июня 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой Е.М., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Рябцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ютландовой Т.Ю., представившей удостоверение № 81 от 27.12.2002 г. и ордер № 1750 от 19.06.2018г.,

представителя потерпевшего гр.1 действующего на основании доверенности от 07.04.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2018 года в вечернее время у ФИО1, который находился в магазине-гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.60 Лет Октября, д. 2 «В», возник умысел на хищение алкогольной продукции. В это время ФИО1 на стеллаже с алкогольной продукцией увидел стеклянную бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, которую решил похитить, чтобы в последствии употребить самому. С этой целью, ФИО1, примерно в 19 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил с третьей полки стеллажа снизу одну бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, стоимостью 515 рублей 70 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под куртку. ФИО1 с похищенной бутылкой водки, не оплачивая за товар на кассе, направился к выходу из магазина. Видя происходящее, охранник магазина «Магнит» гр.2 потребовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенную бутылку водки. Но ФИО1, несмотря на требование ФИО2, осознавая, что его противоправные действия были обнаружены и носят открытый характер, не вернул похищенную бутылку водки «Пять озер», емкостью 1 литр, а довел задуманное хищение до конца и с похищенным скрылся, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 515 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего гр.1 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым ФИО1 они примирились, последним принесены извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме в размере 515 рублей 70 копеек, подсудимого они простили и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

С заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон обратился подсудимый ФИО1, чья позиция была поддержана его защитником – адвокатом Ютландовой Т.Ю., просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный материальный ущерб, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Рябцев А.В. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон возражал. 

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайства представителя потерпевшего АО «Тандер» гр.1 и подсудимого ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность подсудимого, мнение представителя потерпевшего и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, холост, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: сочетанное употребление психоактивных веществ (стимуляторы, алкоголь) с вредными последствиями, с потерпевшим примирился, в адрес АО «Тандер» принесены извинения, причиненный Обществу материальный ущерб полностью возмещен, о чем имеется расписка, представитель потерпевшего претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем также представил добровольно написанное заявление.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тем самым, доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон являются несостоятельными. 

Таким образом, имеются основания для применения к ФИО1 положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить на основании ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: товарную накладную № 991303А04311 от 26.02.2018г. на водку «Пять озер», крепостью 40%, емкостью 1 литр, возвращенную законному владельцу ФИО3, оставить у законного владельца;

СD-RW-диск с видеозаписью от 01.04.2018г. с видеозаписывающего оборудования из магазина-гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по пр. 60 Лет Октября, д. 2 «В», г. Саранска Республики Мордовия, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -