Дело № 2-3937/2025

4 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-005165-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Ford Focus» с гос. рег. знаком 

<

***> получил механические повреждения. 25.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и 06.06.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 41500 руб. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 9465 руб., которые выплачены 19.08.2024. Требования претензии истца об уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчиком оставлено без исполнения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 05.05.2025 в удовлетворении требований истца также отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2023 по 25.01.2024 в размере 892000 руб. (400000 х 1 % х 223), неустойку за отказ в проведении восстановительного ремонта за период с 15.06.2023 по 19.08.2024 в размере 40699 руб. 50 коп. (9465 х 1 % х 430), штраф, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, пи подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнение по иску не высказал.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № 2-1428/2024 и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть 400000 руб.

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 23.04.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Hyundai Solaris» с гос. рег. знаком 

<

***> причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ford Focus» с гос. рег. знаком 

<

***>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

25.05.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения – восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

31.05.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 31.05.2023 № 032573-ИСХ-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 55384 руб., с учетом износа – 41 500 руб.

06.06.2023 финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41 500 руб.

13.02.2024 в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения в размере 9500 руб., возмещении расходов по составлению экспертного заключения, на оплату юридических услуг.

19.02.2024 финансовая организация письмом отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

13.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, штрафа. 

Решением финансового уполномоченного от 10.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано. 

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА для ремонта транспортного средства истца, поэтому финансовая организация вправе была перейти на денежную выплату страхового возмещения, которая определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Экспресс» от 28.03.2024, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет сумму 43937 руб. 42 коп., с учетом износа – 32300 руб. Поскольку выводы экспертных заключений страховщика и финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10 %), а истцу страховое возмещение выплачено в размере 41 500 руб., оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного истец 18.04.2024 обратился с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 21.06.2024 по гражданскому делу № 2-1428/2024 с финансовой организации в пользу истца взысканы убытки в размере 9465 руб. (в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа по экспертизе страховщика и стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа по экспертизе истца), расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

19.08.2024 финансовая организация исполнила решение мирового судьи.

03.09.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

22.04.2025 финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 114 руб. 37 коп., удержав НДФЛ в размере 17 руб. (общий размер выплаченной неустойки составляет сумму 131 руб. 37 коп.).

Решением финансового уполномоченного от 05.05.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом сама по себе сумма выплаченного страхового возмещения до момента полного возмещения убытков не может учитываться при исчислении неустойки.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др. 

По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 41500 руб.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.05.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 15.06.2023 включительно. Убытки в полном объеме истцу возмещены 19.08.2024. 

Представленный истцом расчет неустойки не отвечает требованиям закона, судом отклоняется. При этом взыскание неустойки на сумму убытков не предусмотрено положениями Федерального закона «Об ОСАГО». 

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 16.06.2023 по 19.08.2024 в размере (431 день) в размере 178733 руб. 63 коп. (41500 х 1 % х 431 – 131,37).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Несмотря на то, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме и отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, учитывая действия страховой компании по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в полном объеме (41 500 руб.), размер причиненных убытков (9465 руб.), а также действия истца, который обратился в страховую компанию с претензией спустя более восьми месяцев после получения страхового возмещения, что способствовало увеличению периода неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до суммы 85000 руб. Данная сумма в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, всем обстоятельствам дела и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом суд учитывает, что с момента подачи претензии о возмещении убытков ответчику было достоверно известно о требованиях истца и размер неустойки за период с 13.02.2024 по 19.08.2024 (189 дней) составляет сумму 78 435 руб. (41500 х 1 % х 189).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2023 по 19.08.2024 в размере 85000 руб. 

Позиция стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки основана на неправильном толковании материального закона с учетом установленных судом обстоятельств.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются положениями специального закона – Федеральным законом «Об ОСАГО», согласно п. 3 ст. 16.1 которого штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, тогда как по настоящему делу разрешены требования о взыскании неустойки.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ. то есть на 19,16 % (178733,63 х 100 / (892000 + 40699,5).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35000 руб., из которых 5000 руб. – за составление претензии и 30000 руб. – за оплату услуг представителя, что подтверждается заключенными с ИП ФИО4 договорами от 23.08.2024 № 13/08/24 и от 03.06.2025 № 01/06/25, квитанциями от 23.08.2024, 03.06.2025.

Услуги по договорам истцу оказаны, а именно: составлены и поданы претензия, исковое заявление.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае размер расходов на оплату юридических услуг составляет сумму 15000 руб. (5000 руб. – за составление претензии и 10000 руб. – за составление искового заявления). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2874 руб. (15000 х 19,16 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ИНН

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.06.2023 по 19.08.2024 в размере 85000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2874 руб., всего взыскать 87874 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.