Дело № 2-949/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре Чаусове М.С.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика адвоката Якубова Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив «Касатка причал № 252» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав в его обоснование, что являлся членом Потребительского кооператива «Касатка причал № 252» с 20.03.1977 г. до 02.11.2012 г. Во владении и пользовании ФИО6 находились гараж-эллинг № 1, гараж-эллинг № 77, расположенные в Обслуживающем кооперативе «Лодочный кооператив Касатка- причал № 252».

Гараж-эллинг № 1 был построен собственными силами и за личные средства истца ФИО6 для хранения плавсредства. 

Решением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 30.07.2010 г. по делу № 2-204/2010 по иску Обслуживающего кооператива «Лодочный кооператив «Касатка – причал № 252» к ФИО6 о взыскании сумм и выселении из помещения гаража-эллинга, ФИО6 был выселен из помещения гаража-эллинга № 1, а также были взысканы денежные суммы. 

Гараж-эллинг № 77 был построен за собственные средства и собственными силами отцом истца ФИО1 для хранения плавсредства. После смерти ФИО3, реализуя свои права на наследование, во владение и пользование указанным имуществом вступила мать истца, ФИО2. В августе 2003 года ФИО8 обратилась с заявлением к Совету причала № 252 о передаче эллинга № 77 ее сыну ФИО6, которое было удовлетворено протоколом заседания от 07.08.2003 года. 

В сентябре 2014 года истцу стало известно из Апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 08.09.2014 г. об исключении его из членов кооператива и об обязательстве освободить гараж-эллинг № 77.

Истец надлежащим образом не оформил свое право собственности на эллинги № 1 и № 77, в силу чего требования кооператива об освобождении гаража-эллинга № 77, о выселении из помещения гаража-эллинга № 1 были удовлетворены.

Однако при строительстве гаража-эллинга № 1 истцом в силу ст. 218 ГК РФ было приобретено право собственности на данный эллинг, который истец в качестве пая передал в собственность кооператива и соответственно имеет право на выплату или возвращение в натуральной форме своего имущества.

Также и гараж-эллинг № 77 был передан в качестве пая в собственность кооператива матерью истца, однако после смерти последней ФИО4. принял наследство в виде данного гаража-эллинга № 77 и соответственно имеет право на выплату стоимости или возвращение в натуре своего имущества.

В связи с изложенным истец просит обязать Потребительский кооператив «Лодочный кооператив Касатка причал № 252» возвратить ему в натуральной форме паевой взнос - эллинг № 1 площадью 38,8 кв.м. и эллинг № 77, площадью 61,4 кв.м., находящиеся на территории лодочного кооператива «Касатка причал № 252» в г. Керчи, а при невозможности возврата паевого взноса в натуре взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости имущества в размере 953 334 рубля. 

Истец ФИО5. и представитель истца по доверенности ФИО7 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Якубов Р.А. в предварительном судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин, и об отказе в иске по данному основанию. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как следует из п.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № 107/4483/13-ц производство № 2/107/9/14 по иску обслуживающего кооператива «Лодочный кооператив Касатка причал № 252» к ФИО6 следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 08.09.2014 г. было установлено, что заявление ФИО6 от 05.12.2004 г. о его выходе из членов кооператива было удовлетворено на заседании правления от 02.11.2012 г. (протокол № 77). ФИО6 подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что решение общего собрания членов кооператива от 05.04.2009 г. о передаче гаража-эллинга № 77 в собственность кооператива, решение правления от 02.11.2012 г. о прекращении членства в кооперативе он не оспаривал.( дело № 107/4483/13-ц производство № 2/107/9/14 л.д.92-92 оборот.)

То есть, ФИО6 08 сентября 2014 года доподлинно стало известно о передаче гаража-эллинга № 77 в собственность кооператива и том, что он был исключен из членов обслуживающего кооператива «Лодочный кооператив «Касатка причал № 252». 

Согласно протокола № 8 от 19.10.2013 г. общего собрания членов обслуживающего кооператива «Лодочный кооператив «Касатка причал № 252» ФИО6 был исключен из членов кооператива.(л.д.149)

Истец и представитель истца указывают, что срок на право истребовать свой пай предусматривается в уставе общества, что является специальным сроком исковой давности, и истец его не пропустил. При этом они ссылаются на ст. 14 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". 

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

То есть, пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не предусмотрен специальный срок исковой давности, указанный в п.1 ст. 197 ГК РФ, а именно, срок на обращение за защитой права в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, срок исковой давности истек 08 сентября 2017 года. 

Истцом не сообщено о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что иск подан с пропуском без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем суд считает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО6 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2020 года.

Судья В.П. Левченко