К делу № 2-914/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИДА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИДА» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2018 между сторонами был заключен договор № «Об оказании медицинских услуг физическим лицам». Согласно указанного договора ООО «МИДА» обязуется предоставить комплекс медицинских услуг согласно договору (перечень услуг представлен в приложении № к Договору № от 08.05.2018). 08.05.2018 в целях оплаты стоимости договора истец заключила кредитный договор с ПАО КБ «Восточный» на сумму 96030 рубля 00 копеек, которые были перечислены на счет ответчика безналичным платежом. С 29.05.2018 по настоящее время ООО «МИДА» какую-либо деятельность не осуществляет, услуги не оказывает. Денежные средства в банк не возвращены, уведомлений о том, что организация ответчика закрывается не поступало. Какие-либо медицинские услуги истцу оказаны не были, соглашение о расторжении договора заключено не было. 19.09.2018 истец направил в ООО «МИДА» досудебную претензию, с требованиями осуществить возврат денежных средств в размере 96030 руб. 00 коп, а также выплатить компенсацию за моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. По истечении десяти суток ответа в адрес ФИО1 не поступило.

Истец полагает, что ее права потребителя нарушены. Кроме того, в связи с несоблюдением требований потребителя также образовалась неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 96030 рублей 00 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «МИДА»: уплаченную сумму за услуги в размере 96030 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 96030 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., уплаченные денежные средства по кредитным обязательствам в размере 23980 руб.00 коп. 

Представитель ответчика ООО «МИДА» в судебное заседании не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Вследствие чего суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указала, что денежные средства ей не возвращены.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между сторонами был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу медицинские услуги согласно Приложению №, а истец оплатить оказываемые услуги.

В соответствии с приложением № к договору № стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 96030 руб. Кроме того, согласно п.п. 7.1, 7.4 Приложения № ответчик принял на себя обязательство оказать оговоренные услуги в течение трех месяцев с даты подписания договора.

08.05.2018 между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № от 08.05.2108, сумма кредита составила 96030 руб. 00 копеек.

08.05.2018 по поручению ФИО1 со счета в ПАО КБ «Восточный» на счет ООО «МИДА» были переведены денежные средства в счет оплаты услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от 08.05.2018 в размере 96030 руб. 00 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1

Доказательства оказания ответчиком услуг по договору в материалы дела представлено не было.

Судом установлено, что 19.09.2018 истец направил ответчику претензию, содержащую требования осуществить возврат денежных средств в размере 96030 руб. 00 коп., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. Ответа на претензию от ответчика не поступило.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что между ответчиком и истцом не было заключено соглашение о расторжении договора, однако ООО «МИДА» в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых на себя обязательств, что повлекло нарушение прав потребителя по договору на оказание платных медицинских услуг, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за услуги по договору в размере 96030 руб. 00 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие условия ответственности за причиненный вред: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по кредитному договору суммы в размере 23980 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что указанные суммы являются исполненным обязательством истца по кредитному договору, стороной которого ответчик не является. Таким образом, уплаченные по кредитному договору денежные средства не являются имущественным вредом причиненным истцу, так как внесенные в счет погашения кредита денежные средства не находятся в причинно-следственной связи с действиями ООО «МИДА». 

Вследствие чего в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 23980 руб. 00 коп. следует отказать.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

Как установлено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 30.11.2018 в размере 96030 руб., контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании неустойки в размере 96030 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причиненного вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки в досудебном порядке, однако его требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 101030 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 5641 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИДА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИДА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг от 08.05.2018 денежные средства размере 96030 руб. 00 коп., неустойку в размер 96030 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 101030 руб. 

Взыскать с ООО «МИДА» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5641 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.02.2019.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.