Дело № 2-256/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Маслак В.Ю.,

при секретаре ФИО7,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов путем признания права собственности на долю, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов путем признания права собственности на долю, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

Требования мотивированы тем, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака отношения между сторонами испортились, ответчик остался проживать в спорной квартире, а истцу с детьми пришлось уйти из неё и искать себе другое жилье, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо документы на указанную квартиру, они находятся у бывшего мужа, он отказывается предоставить их истцу, однако у истца сохранилась копия вышеуказанного договора купли продажи-квартиры. При этом, в январе 2025 года при общении с бывшим супругом, с его слов стало известно, что он хочет продать совместную квартиру без согласия истца. Предложение разделить квартиру добровольно, ответил отказом.

Поскольку соглашение о добровольном разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто, истец просит суд признать спорную квартиру общей совместной собственностью супругов, разделить квартиру, прекратив право общей совместной собственности сторон, и признать право общей долевой собственности по ? доле спорной квартиры за каждым из сторон. Взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал только против удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями ст. 34 СК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п. 1 ст. 34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом ЗАГС истцу выдано свидетельство о расторжении брака серии I-АЯ № на основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУП РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес> является ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оформлена на ФИО2, на основании указанного договора право собственности ответчика в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Как установлено в ходе судебного разбирательства соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключалось, сторонами не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что указанная квартира действительно является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку приобретена в период их брака на совместные денежные средства. Доказательств наличия брачного контракта, либо соглашения о разделе имущества, материалы дела не содержат, и такие обстоятельства судом не установлены. 

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что интерес в использовании спорного недвижимого имущества каждой из сторон является одинаковым. Ни истец, ни ответчик, помимо спорной квартиры, иного жилья в собственности не имеют. Предусмотренных законом оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи № между адвокатом ФИО5 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель), согласно которому Поверенный осуществляет представление интересов доверителя в Красноперекопском районном суда Республики Крым, составление и подготовка искового заявления. Стоимость услуг, указанных в пункте 3.7 Соглашения, составляет 40 000 рублей, независимо от количества судебных заседаний в Красноперекопском районном суда Республики Крым: за участие в одном судебном заседании, независимо от причин его отложения, в том числе ознакомление с материалами гражданского дела – 10000 рублей, за подготовку и составление искового заявления – 20000 рублей. 

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила денежные средства в размере 40 000,00 рублей адвокату ФИО5 в качестве оплаты за правовые услуги по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, участие в одном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, а также результат, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 22822 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать квартиру, площадью 43.1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2. 

<

адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 43,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, УССР, (паспорт серия № №, выдан МВД по 

<

адрес>, код подразделения 910-019), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, УССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, УССР, (паспорт серия № №, выдан МВД по 

<

адрес>, код подразделения 910-019), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 2, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, УССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 2, 

<

адрес> государственную пошлину в размере 22822 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Ю. Маслак