Судья Тарасов Н.Г.

22-882/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 мая 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием 

прокурора Райх А.А.,

защитника осужденного Вишнякова А.А. - адвоката Купцовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниленко Д.В. в защиту осужденного Вишнякова А.А. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года, которым 

Вишняков А. А., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

- 16 июля 2014 года приговором Белозерского районного суда по п. «а» ч.3 ст. 158; ст. 324; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 25 марта 2015 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по ч.1 ст. 111 ч. 1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 16 июля 2014 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 3 ноября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 мая 2018 года приговором Бабаевского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам к лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 15 октября 2018 года приговором Вашкинского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 мая 2018 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей; 21 июля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания; 

осужден 

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

На Вишнякова А.А. возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции и являться туда на регистрацию в дни и время, установленные инспекцией один раз в месяц, уведомлять инспекцию об изменении места жительства, не совершать правонарушений против порядка управления.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Взысканы с Вишнякова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 573 рубля 75 копеек.

Заслушав пояснения адвоката Купцовой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно, не соблюдал установленные ему судом в соответствии с федеральным законом ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 6 октября по 13 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Даниленко Д.В. выражает несогласие с приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Указывает, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 страдает ..., что в соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ является основанием для назначения ему адвоката в обязательном порядке. Считает, что участие в деле защитника по назначению вне зависимости от желания и мнения ФИО1 является основанием для освобождения его от возмещения оплаты услуг адвоката. Кроме того, ФИО1 просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, что также предусматривает освобождение его от возмещения процессуальных издержек. Государственный обвинитель, возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, злоупотребил своим правом, сославшись на обстоятельства, не предусмотренные законом. Просит изменить приговор, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести их на счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Митин С.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей С.М. и Г.И. о допущенных ФИО1 нарушениях установленных ограничений и привлечении его к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст. 19.24, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; показаниями свидетелей Д.Л., С.Р., С.А. о нарушении ФИО1 общественного порядка; показаниями свидетелей М.П. и Б.Л. о составлении в отношении ФИО1 протоколов по ст.19.24 и ст.20.1 КоАП РФ; решением Сокольского районного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года, которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения; постановлением начальника ОВД от 7 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ; постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. 

Все доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана верно. 

При назначении наказания суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учел активное способствование расследованию преступления, в связи с чем применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив ст.73 УК РФ. 

Вопреки утверждению адвоката Даниленко Д.В., вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Основания для освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек предусмотрены ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ. Наличие психического расстройства осужденного, в силу которого он не мог в полной мере самостоятельно осуществлять свое право на защиту, само по себе не является основанием для такого освобождения. При решении вопроса об освобождении лица от взыскания процессуальных издержек суд вправе учесть эти обстоятельства, однако в совокупности с другими, которые свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного или его законного представителя либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении. 

Указание на наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке также не является основанием для освобождения его уплаты процессуальных издержек. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, в том числе и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. Если приговор постановлен в общем порядке ввиду возражений со стороны государственного обвинителя, использовавшего свое право, предусмотренное законом, то данное обстоятельство также не может служить основанием для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. 

Принимая во внимание позицию ФИО1, который не отказывался от услуг адвоката по назначению, сведений об имущественной несостоятельности не предоставил и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд принял верное решение о взыскании с него процессуальных издержек в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Н.В. Димченко