Дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халина М.Л.,

при секретаре Свеженцевой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут истец зашла в мессенджер «Инстаграм». На странице у знакомой истец увидела рекламу профиля телеграм №, в которой говорилось о том, что данный профиль занимается поставкой одежды из Китая и переводом валют. В процессе переписки с контактом «Анастасия» истец сообщила, что хочет приобрести вещи китайской продукции, на что ей ответили положительно и выразили согласие о сотрудничестве. Для этого истцу было необходимо оплатить услуги и внести предоплату для поставщика товара, который будет идти из Китая в 

<

адрес>, а после в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контакт "Анастасия" сообщила, что нашла поставщика и можно оплачивать работу. В связи с чем, ею были переведены денежные средства в сумме 74 000 руб. со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» 40№ на номер банковского счета Сбер 40№. Предварительной проверкой установлено, что указанная сумма была переведена на банковский счет, который оформлен на ответчика. Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, посредством направления телеграммы по адресу регистрации ответчика, которая вручена матери ФИО6 Ранее судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена по истечении срока хранения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № к банковской карте МИР Сберкарта с которого осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74000 руб. Указанные денежные средства поступили на счет №. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией банка о переводе из банковского программного обеспечения. 

Установлено, что счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, тип карты МИР Сберкарта, серия номер документа 38 24 510318.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что денежные средства были переведены с ее счета по указанию неизвестного лица, который ввел ее в заблуждение относительно того, что ФИО2 должна перевести денежные средства в счет оплаты товара поставщику. Какие-либо обязательства, возникающие из договорных или иных гражданско-правовых отношений, между ней и ответчиком отсутствуют, намерения передать денежные средства ответчику безвозмездно у ФИО2 не имелось, ввиду чего денежные средства, полученные ответчиком, по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца старшим следователем ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 в рамках уголовного дела признана потерпевшей и опрошена в данном статусе по обстоятельствам перевода денежных средств в сумме 74 000 руб. неизвестному лицу.

Ответчик ФИО4, ознакомившись с материалами гражданского дела и исковым заявлением ФИО1, каких-либо возражений относительно иска не представил, факта поступления на его счет денежных средств не оспаривал.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на его карту денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, установлено, что какие-либо гражданско-правовые, либо трудовые отношения у истца и ответчика на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

Исходя из исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт поступления денежных средств от истца в сумме 74 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком за счет истца, каких-либо сделок, влекущих обязанность истца по оплате ответчику указанной суммы, о чем ответчику было известно с момента получения денежных средств, неосновательность действий ответчика в удержании денежных средств в означенном размере, и не представление ответчиком доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на банковскую карту денежных средств, а также отсутствие предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств как не подтвержденных материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом, поскольку сумма в размере 74 000 руб., полученная ответчиком и не возвращенная истцу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Халина