Дело№2-297/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД. В.,

при секретаре ВоробьевойА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В.Е.ВБ. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивирует тем, что 17.01.2017 с неё было удержано в пользу ответчика АО «ПО «Севмаш» с её счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 

<

данные изъяты>

23.01.2017 определением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области данный судебный приказ отменён и направлен в адрес ответчика. Однако ответчик отказался вернуть взысканные денежные суммы, неправомерно удерживая 

<

данные изъяты>

22.08.2017 в рамках рассмотрения дела №2-2594/2016/3 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «ПО «Севмаш» о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения. С АО«ПО «Севмаш» взыскана в её пользу полученная по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-2594/2016-3 от 19.09.2016 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. 

С учётом изложенного, просит взыскать с АО «ПО «Севмаш» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1295 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 400 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб. 

В судебном заседании истец В.Е.ВБ. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, с учётом его уточнения. Просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО«ПО «Севмаш» И. с заявленными требованиями не согласилась. Считает представленный истцом расчёт процентов неверным. Полагает период начала исчисления неустойки необходимо исчислять с момента вступления в законную силу 07.09.2017 определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-2594/2016-3 от 22.08.2017, а не с момента отмены судебного приказа о взыскании с истца спорных денежных сумм – 23.01.2017. Считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление искового заявления. Полагает, что представленная истцом квитанция на сумму 3000 руб., являясь бланком строгой отчётности, при уточнении заявленных требований является недопустимым доказательством, поскольку при подаче иска В.Е.ВВ. была также приобщена квитанция на сумму 7000 рублей (л.д. 13).

По определению суда в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-2590-2594/2016-3, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2017 с истца В.Е.ВВ. удержано в пользу ответчика АО «ПО «Севмаш» с её счёта, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», 

<

данные изъяты>.

Данные денежные средства удержаны на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19.09.2016 по делу №2-2594/2016-3, которым с 

<

данные изъяты>

23.01.2017 определением мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области вышеприведённый судебный приказ отменён по заявлению В.Е.ВВ. от 20.01.2017. В данном заявлении она ссылалась на неправомерное взыскание указанных денежных средств. В обоснование заявления указала, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.10.2015 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального образования «Северодвинск», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный трест» определён порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры №2 в доме №35 по улицеПионерской в городеСеверодвинске Архангельской области, в частности, на ФИО1 относится 1/4 доля в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Выставляемые ей квитанции своевременно оплачивала. Указанная задолженность была ей выставлена по обязательствам бывшего мужа В.В.ВБ., умершего 10.05.2016.

Названный судебный приказ направлен в адрес ответчика. Однако АО«ПО «Севмаш» отказался вернуть взысканные денежные суммы, неправомерно удерживая 17669 руб.

22.08.2017 в рамках рассмотрения дела №2-2594/2016/3 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «ПО «Севмаш» о вынесении судебного приказа о взыскании с неё задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения. С АО«ПО «Севмаш» взыскана в её пользу полученная по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-2594/2016-3 от 19.09.2016 денежная сумма в размере 17669 руб.

Обращаясь в суд с иском, В.Е.ВБ. указывает на неправомерное удержание ответчиком принадлежащих ей денежных средств с момента отмены судебного приказа – 23.01.2017 до момента их возврата – 26.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела отчётом о всех операциях счёта истца (л.д.65, 73). В связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1295 руб. 55 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 26.09.2017 составят 1295 руб. 55 коп. 

Данный расчёт судом проверен и признан арифметически неверным в силу следующего.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 % годовых. Данная ставка действовала до 01.01.2016, когда указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У ставка рефинансирования была приравнена к значению ключевой ставки Банка России.

В период с 19.09.2016 по 26.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 10%, начиная с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 9,25%, со 02.05.2017 по 18.06.2017 – 9%, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 8,5%, с 18.09.2017 по 30.10.2017 – 8,25%

Следовательно, расчёт процентов за пользование денежными средствами за указанный истцом в исковом заявлении период с 23.01.2017 по 26.09.2017 составит : 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2017 по 29.12.2017 в сумме 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, суд отвергает как несостоятельные доводы представителя ответчика о необходимости начала исчисления неустойки с момента вступления в законную силу 07.09.2017 определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа по делу №2-2594/2016-3 от 22.08.2017, а не с момента отмены судебного приказа о взыскании с истца спорных денежных сумм – 23.01.2017.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со следующим.

Статьёй 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

Исходя из содержания вышеуказанных статей следует, что обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что по спорам, связанным с компенсацией морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) оно нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Процессуальная обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком каких-либо нравственных, физических страданий в результате нарушения личных неимущественных прав истцом не исполнена. 

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения указанного закона распространяются на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, положения Закона распространяются на отношения, возникшие в рамках оказания услуг, с целью реализации прав потребителей на предоставление качественной услуги.

Как следует из искового заявления, требования истца не связаны с качеством предоставляемой услуги. Истцом лишь взыскиваются проценты за незаконно удержанные АО «ПО «Севмаш» денежные средства.

С учётом изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к данным требования применению не подлежат.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с АО «ПО «Севмаш» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, связанной, в том числе с составлением искового заявления о взыскании с АО «ПО «Севмаш» процентов по статье395 ГК РФ, к индивидуальному предпринимателю С. Цена услуг была определена в размере 3000 руб., указанную сумму истец уплатила индивидуальному предпринимателю С., что подтверждается актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг №42 от 31.07.2017, квитанцией АА №000165 от 06.10.2017 (л.д.108, 111).

При наличии имеющегося акта выполненных работ к договору оказания юридических услуг №42 от 31.07.2017, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление искового заявления ссылки представителя ответчика на имевшие место нарушения при оформлении квитанции на сумму 3000 руб., являющейся бланком строгой отчётности.

Учитывая, что материальные требования истца к АО «ПО «Севмаш» удовлетворены судом на сумму 1123 руб. 30 коп., то есть в размере 86,70% от заявленных исковых требований в сумме 1295 руб. 55 коп, суд с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из пропорциональности удовлетворённых исковых требований, приходит к выводу, что В.Е.ВБ. вправе требовать от АО «ПО «Севмаш» возмещение расходов на составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 26.09.2017 в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 26.09.2017 в размере 172 руб. 25 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Д.В.Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2018 года