Дело № 1-183/2020 Судья первой инстанции: Вороной А.В.

№ 22-2121/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А., 

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З., 

обвиняемой – ФИО1,

защитников – адвокатов – Габдрахмановой Л.М., 

Савенко С.П.,

следователя – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвокатов Габдрахмановой Л.М. и Савенко С.П., действующих в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, с высшим образованием, трудоустроенной преподавателем в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении обвиняемой ФИО1

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, а также в совершении служебного подлога, выразившегося во внесении в зачетные ведомости заведомо ложных сведений. Следователем приведены мотивы, по которым ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, с учетом того, что ей предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет «Лозовской специальной школы-интернат».

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО6 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Савенко С.П. и Габдрахманова Л.М., действующие в интересах обвиняемой ФИО1, просят постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1, с назначением ей меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа.

Свои требования мотивируют тем, что судом не учтено, что инкриминируемые преступления совершены обвиняемой ФИО1 впервые, все они относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по которым вину признала в полном объеме.

Указывают, что преступными действиями ФИО1 вред причинен не конкретному лицу, а интересам общества и государства, в связи с чем в качестве способа заглаживания причиненного ущерба, ею выполнены действия в виде благотворительного финансового пожертвования в размере 150 000 рублей Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Крым (ГБОУ РК) «

<

данные изъяты>», которые будут израсходованы на насущные нужды школы-интерната.

По мнению апеллянтов, выводы суда о нарушении органом предварительного следствия законодательства в части соблюдения процессуальных сроков расследования ошибочны, что влечет отмену обжалуемого постановления. 

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о невозможности прекращения уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенных преступлений.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.290, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ, а именно в том, что в период с 01 по 16 апреля 2019 года, являясь преподавателем ГБОУ РК «Симферопольский техникум железнодорожного транспорта и промышленности», получила от ФИО8, ФИО9, ФИО10 через посредника ФИО11 денежные средства в виде взятки в сумме 12 000 руб., 10 500 руб., 10 500 руб., соответственно и мелкой взятки через посредника от ФИО12 в сумме 5 000 руб., ФИО13 в сумме 5 000 руб., ФИО14 в сумме 6 000 руб., ФИО15 в сумме 6 000 руб., а также в совершении служебного подлога, выразившегося во внесении в зачетные ведомости заведомо ложных сведений. 

Судом также установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлениями вред, перечислив денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет «Лозовской специальной школы-интерната».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание перечисленные основания для освобождения установленные ст.76.2 УК РФ однако, обосновано не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, полно привел мотивы такому решению.

Закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, и с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Учитывая особенности объекта преступного посягательства, в частности отношения в сфере образования, так как ФИО1 являясь преподавателем учебного заведения, исполняя возложенные функции по обеспечению образовательного процесса среди учащихся, использовала возможности выставления оценок по определенным дисциплинам в своих корыстных интересах, чем подрывается авторитет государства на гарантированное получение образования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 

Судом верно учтено, что факт перечисления ФИО1 денежных средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет «Лозовской специальной школы-интерната», как способ возмещения (заглаживания) причиненного преступлениями вреда, не способствует восстановлению нарушенных принципов получения образования в Российской Федерации, при этом указанные действия не снижают степени общественной опасности девяти эпизодов инкриминируемых ей преступлений.

Кроме того, верны суждения суда первой инстанции о принятии следователем ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 18.06.2020 года за рамками срока предварительного следствия, поскольку после 16.04.2020 года срок предварительного следствия, предусмотренный ч.5 ст.162 УПК РФ истек, и этот срок, после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, не устанавливался, в связи с чем проведенные следственные действия после истечения указанного периода не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы защиты о безосновательности таких выводов суда несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела процессуальные решения следственного органа об установлении срока проведения предварительного расследования после 16.04.2020 года отсутствуют, при этом представленная в суд апелляционной инстанции копия постановления об установлении срока дополнительного расследования от 01.04.2020 года, не подтверждает выполнение следователем требований УПК РФ при проведении предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированны, основания принятого решения приведены, то есть судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалобы в защиту обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемой ФИО6 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Савенко С.П. и Габдрахманова Л.М., действующих в интересах обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: