Дело № 2-1452 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 1-5247 от 14.12.2016 г. в деле), ответчика ФИО2 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 14.08.2015 г. возле дома по ул. Коммунальной, 3 г. Тольятти по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марки Лада 2113 г/н ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Opel Antara г/н ... под управлением водителя Б., и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности. 

В результате данного ДТП ее – истца автомашине причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается отказом ООО «ПСА» в осуществлении прямого возмещения убытков, т.к. согласно информации, полученной от САО «ВСК» полис ОСАГО причинителя вреда (ВВВ 0604315385) не действовал на момент ДТП (договор ВВВ 0604315385 был досрочно прекращен или признан недействительным). ООО «ПСА» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Ее (истца) автомобиль Opel Antara г/н ... был осмотрен экспертами ООО СБД «Эскорт». 

Согласно экспертному заключению № 2522-К/15 от 28.08.2015 г., изготовленному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Antara г/н ... без учета износа составляет 89 100 рублей, с учетом износа – 68 800 рублей. 

О времени и месте проведения осмотра автомашины истец известил ответчика надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 400 рублей, стоимость доверенности в сумме 980 рублей, в возврат государственной пошлины 3005 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Antara г/н ... в размере 89 100 рублей, т.е. без учета износа транспортного средства, поскольку на автомобиль будут устанавливаться новые детали, а не детали, бывшие в употреблении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что эксперты ООО «ЗВЕНТА», проводившие судебную автотехническую экспертизу, о дне производства экспертизы его не известили, с расчетом ущерба (без учета износа) в размере 63627 рублей не согласен, считает его завышенным. От ООО «Звента» ему (ответчику) не приходили никакие платежные документы, поэтому услуги эксперта он не оплатил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 г. возле дома по ул. Коммунальной, 3 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м марки Лада 2113 г/н ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Opel Antara г/н ... под управлением водителя Б. и принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности (л.д. 10, 85-95). 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 (ответчик), допустивший нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается протоколом 63 СК 722217 об административном правонарушении от 14.08.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2015 г. (л.д. 16, 16 оборот).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается отказом ООО «ПСА» в осуществлении прямого возмещения убытков по заявлению ФИО3, т.к. согласно информации, полученной от САО «ВСК» полис ОСАГО причинителя вреда (ВВВ 0604315385) не действовал на момент ДТП (договор ВВВ 0604315385 был досрочно прекращен или признан недействительным). ООО «ПСА» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 12, 52, 53).

В материалы дела истец ФИО3 представила доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению № 2522-К/15 от 28.08.2015 г., изготовленному ООО СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Antara г/н ... без учета износа составляет 89 100 рублей, с учетом износа – 68 800 рублей (л.д. 14-45). 

Согласно отчету и квитанции к нему истцом ФИО3 понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертов по оценке ущерба в размере 4 400 рублей (л.д. 46-48).

Ответчик возражал против результатов представленного истцом отчета ООО СБД «Эскорт», указывая, что действительный размер ущерба не установлен, а намеренно завышен. В судебном заседании ответчик, считая отчет недостоверным, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению № 16101 от 20.08.2018 г., изготовленному ООО «ЗВЕНТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 63627 рублей, с учетом износа – 43000 рублей (л.д. 130-168).

Вышеуказанный отчет суд считает надлежащим доказательством, поскольку оно произведено на основании правил, утверждаемых Банком России и с использованием с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца. Отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим свидетельства на производство оценочной деятельности, оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства истца. 

Таким образом, в суде установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 63627 рублей.

Доводы ответчика о том, что с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа несостоятельны, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П/2017, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 716-О в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П/2017 из обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что вместе с экспертным заключением в адрес суда поступило заявление ООО «ЗВЕНТА» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, согласно которому стоимость произведенных экспертных работ составила 12 000 рублей (л.д. 174, 177, 178). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ЗВЕНТА» в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «ЗВЕНТА» об определении восстановительной стоимости транспортного средства. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2, до настоящего времени оплата экспертизы не исполнена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 63 627 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 4 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 980 рублей, в возврат государственной пошлины – 2108,81 рублей, а всего – 71115,81 рублей.

Заявление ООО «ЗВЕНТА» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.09.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская