РЕШЕНИЕ

... 15 мая 2024 года

Судья Ангарского городского суда ... Назарова Е.В., с участием представителя юридического лица - АО «Ангарский цементно-горный комбинат» по доверенности ФИО1, помощника прокурора ... Гавриковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе представителя АО «Ангарский цементно-горный комбинат» по доверенности ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2 от ** юридическое лицо – АО «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее АО «Ангарскцемент»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Согласно обжалуемого постановления, АО «Ангарскцемент» не выполнило установленных требований в области гражданской обороны в части содержания, использования и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Ангарскцемент» по доверенности ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала следующее. 

При рассмотрении дела суд не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела: АО «Ангарскцемент» не собственник и не владелец защитных сооружений. Спорные защитные сооружения, обозначенные в постановлении суда как № А/72-38 и А/71-38, являются государственной (федеральной) собственностью, что подтверждается материалами дела: выпиской из реестра федерального имущества от ** №; выпиской из реестра федерального имущества от ** №; выпиской из Журнала учета защитных сооружений (убежищ) гражданской обороны (ЗС ГО находящихся на территории Ангарского городского округа) (письмо МКУ «Служба ГО и ЧС» от ** №); перечнем защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории ..., составляющих казну Российской федерации (приложение к письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... №-сн/1313 от **).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Применительно к рассматриваемой ситуации полномочия собственника в отношении спорных защитных сооружений осуществляет Территориальное управление Росимущества в .... Между тем, суд не дал оценку указанному доводу, не указал, на каком правовом основании именно на АО «Ангарскцемент», а не на собственника имущества возложены обязательства по содержанию и эксплуатации защитных сооружений. Согласно постановлению суда АО «Ангарскцемент» «... обязано обеспечивать сохранность и эффективность использования закрепленного имущества по целевому назначению...» (стр. 7 постановления суда). Однако из судебного акта не ясно, что означает «закрепление» имущества. Материалы дела не содержат доказательств, что спорное государственное имущество каким-то образом было «закреплено» за обществом. Организационно-правовая форма общества (акционерное общество) не позволяет передавать ему государственное имущество в хозяйственное ведение (ст.294 ГК РФ) или закреплять его на праве оперативного управления (ст.296 ГК РФ). 

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Между тем, суд не установил наличие договора либо иных документов в отношении защитных сооружений, которые бы возлагали на АО «Ангарскцемент» обязанность по их содержанию и эксплуатации. 

Более того, из анализа вышеуказанного Перечня защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории ..., составляющих казну Российской Федерации, следует, что договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с АО «Ангарскцемент» не заключался. 

Суд не дал оценку изложенным в письменном отзыве общества обстоятельствам постановке защитных сооружений на баланс. В этой части общество поясняло, что на момент приватизации государственного предприятия Ангарский цементно-горный комбинат законом был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны была запрещена. Из указанного следует, что спорные защитные сооружения поставлены на баланс АО «Ангарскцемент» в отсутствие правовых оснований. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «Ангарскцемент» не является ни собственником, ни законным владельцем защитных сооружений. При этом, в силу вышеприведенного нормативно-правового регулирования, создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета Российской Федерации. Однако требования закона и фактические обстоятельства дела суд не учел, признал за обществом обязанность по содержанию государственного имущества, тем самым фактически освободив собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. 

Также суд указал, что в материалы дела не предоставлены сведения о снятии ЗС ГО с учета. Доказательств того, что защитные сооружения ошибочно отнесены к ЗС ГО (ПРУ), без законных на то оснований, также отсутствуют. При этом, АО «Ангарскцемент», будучи извещенным о существовании ЗС ГО (ПРУ) с заявлением о переводе указанных выше помещений в гражданское пользование в установленном порядке не подавал и решение такое не принималось (стр. 7 постановления суда). Общество не утверждало, что защитные сооружения в установленном порядке сняты с учета. При этом исходя из пунктов 2.5 - 2.12 Правил № 583 руководитель организации может быть инициатором снятия защитных сооружений с учета, только если ЗС ГО находятся в собственности этой организации (абз. 5 п.2.6 Правил № 583). В отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности снятие ЗС ГО с учета осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся (абз. 2 п.2.6 Правил № 583). Таким образом, в отношении спорных защитных сооружений, общество не имеет правовых оснований для осуществления действий, необходимых для снятия ЗС ГО с учета. Указанные действия зависят полностью от воли собственника защитных сооружений. Общество не считает, что защитные сооружения отнесены к ЗС ГО ошибочно. В предоставленных в суд письменных объяснениях такого довода не приводилось. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 583 при режиме повседневной деятельности защитные сооружения должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Однако общество не предполагало и не предполагает использовать защитные сооружения для своих хозяйственных нужд, в связи с чем не обращалось к собственнику с заявлением о переводе этих объектов в гражданское пользование с последующей передачей по договору аренды или безвозмездного пользования. 

АО «Ангарскцемент» не обязано иметь защитные сооружения гражданской обороны. Суд не учел, что согласно пункту 3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 обязанность по созданию защитных сооружений возложена не на все организации, а только на те, которые отнесены в установленном порядке к категориям по гражданской обороне. АО «Ангарскцемент» предоставило суду доказательства, что оно не относится к категорированным организациям (письмо МКУ «Служба ГО и ЧС» исх. № 646-01 от 05.07.2023г.), следовательно создание защитных сооружений гражданской обороны, включая убежища, не является для общества обязательным. Между тем, по мнению суда, этот довод значения не имеет, поскольку согласно пунктам 1.3, 1.7 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные к Приказу МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583) обязанность по содержанию защитных сооружений возлагается на организации, эксплуатирующие защитные сооружения. Вместе с тем, согласно пункту 1.1 Правил № 583, указанные правила разработаны, в том числе, на основании постановлений Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок № 1309), от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее - Положение № 359). В этой связи следует еще раз отметить, что в соответствии с Порядком № 1309 АО «Ангарскцемент» не обязано создавать защитные сооружение. 

Что касается Положения № 359, то следует обратить внимание на следующее: Согласно пункту 2 Положения № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Однако суд не установил факта такой передачи. Положение № 359 утверждено в целях реализации Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» введенной в действие с 1 января 1994 года. Между тем, государственное предприятие Ангарский цементно-горный комбинат было приватизировано в 1992 году, в рамках Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1. Пунктом 2.2.2 указанной программы установлен запрет на приватизацию объектов гражданской обороны. При этом какой-либо процедуры передачи объектов ГО на хранение ответственное хранение и в пользование указанный документ не предусматривал. Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, ссылка суда на Правила № 583 не подтверждает наличие у общества обязанности по содержанию спорных защитных сооружений. С 2018 года спорные защитные сооружения не являются объектом надзора при проведении контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению АО «Ангарскцемент» требований законодательства в области гражданской обороны. В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, суд ссылается, в том числе, на акты проверок № 2/ГО от 04.03.2016, № 2 от 12.04.2017, составленных по результатам проверок, проведенных Главным управлением МЧС России по Иркутской области. Указанными актами действительно было установлено нарушение обществом установленных законом требований в части эксплуатации ЗС ГО. Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что в 2018 году, по результатам внеплановой выездной проверки по устранению ранее выявленных нарушений в области гражданской обороны, АО «Ангарскцемент» выдан Акт проверки № 8 от 12.07.2018, согласно которому нарушения, связанные с содержанием (эксплуатацией) спорных защитных сооружений, сняты с контроля Главного управления МЧС России по Иркутской области. Согласно акту: «В ходе проверки установлено, что юридическому лицу не определено мобилизационное задание, юридическое лицо не отнесено к категории по гражданской обороне, не продолжает деятельность в военное время. В соответствии с действующим законодательством РФ (п.3 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309) на АО Ангарскцемент» не возложена обязанность по созданию, обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии готовности к использованию». После 2018 года нарушений в области гражданской обороны надзорным органом не было выявлено, что подтверждается, в частности, актами проверок № 3 от 07.06.2019, № 2-15-4 от 04.12.2020 (имеются в материалах дела). В этой связи участие должностного лица МЧС РФ в совместной проверке с органами прокуратуры в 2023 году и выдача заключения с перечнем выявленных нарушений противоречит итогам ранее проведенных проверок. 

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В рассматриваемом случае вопрос об обязанности АО «Ангарскцемент» содержать и эксплуатировать защитные сооружения уже был предметом рассмотрения, и по нему надзорным органом было принято решение, свидетельствующее о том, что такая обязанность на общество не возложена. 

Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в 2018 году должностные лица прокуратуры ... и Главного управления МЧС Росси по ... входили в состав комиссии по инвентаризации защитных сооружений и подписали акты инвентаризации № 71-38 от 11.08.2018, № 72-38 от 11.10.2018 (имеются в материалах дела). По результатам инвентаризации комиссия приняла решение о снятии защитных сооружений с учета, в том числе, по причине их неудовлетворительного состояния. В этой связи, выявление через 5 лет после инвентаризации теми же государственными органами нарушений требований законодательства в части содержания и эксплуатации защитных сооружений указывает на непоследовательный характер таких действий. Подобные действия не только нарушают стабильность гражданского оборота, но и расцениваются обществом как вмешательство в его хозяйственную деятельность. На общество фактически возложена обязанность за свой счет восстановить пришедшие в негодность защитные сооружения, при том, что это имущество обществу не принадлежит и никаких обязательств перед собственником общество не имеет.

Просила: отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** полностью; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Ангарский цементно-горный комбинат».

В письменных дополнениях к жалобе (л.д. 185-186 том 1) указано, что согласно мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № ... и ... от **:

«Доказательств того, что защитные сооружения № А/72-38 и № А71-38.. . ошибочно отнесены к ЗС ГО (ПРУ), без законных на то оснований, также отсутствуют. При этом, АО «Ангарский цементно-горный комбинат», будучи извещенным о существовании ЗС ГО (ПРУ), с заявлением о переводе указанных выше помещений в гражданское пользование в установленном порядке не подавал и решение такое не принималось» (стр. 7 постановления). Между тем, ни в объяснениях, предоставленных в прокуратуру ... до возбуждения дела об административном правонарушении (Объяснения от 25.07.2023г.), ни в суде, в ходе рассмотрения дела общество не заявляло довода о том, что защитные сооружения ошибочно отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны, соответственно и доказательства в обоснование этого довода суду не предоставлялись. 

Относительно обстоятельства, что Общество не обращалось с заявлением о переводе ЗС ГО в гражданское пользование и решение о таком переводе не принималось, то судом не учтено следующее. На основании общих положений, содержащихся в пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 и пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в установленном порядке возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения. Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом, положения вышеприведенных нормативно-правовых актов не предусматривают какого-либо специального порядка «перевода ЗС ГО в гражданское пользование». Помещения ЗС ГО могут использоваться под производственные помещения, помещения торговли и другие цели, перечисленные в пункте 12 названного Порядка, при условии выполнения обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения. Кроме того, использование помещений ЗС ГО в интересах экономики не влечет утраты этими помещениями статуса ЗС ГО. В этой связи не ясно, как указанное судом обстоятельство - не обращение Общества с заявлением о переводе помещений ЗС ГО в гражданское пользование, может подтверждать обязанность Общества по эксплуатации и содержанию спорных ЗС ГО. Согласно выводам суда: «Довод о том, что участие должностного лица МЧС РФ в совместной проверке с органом прокуратуры в 2023 году и выдаче заключения с перечнем выявленных нарушений противоречит итогам ранее проведенных проверок не может быть принят во внимание, поскольку в установленном законом порядке указанное выше заключение не обжаловалось.» (стр. 7 постановления). Между тем, суд не учитывает, что заключение специалиста от **, составленное должностным лицом МЧС России, принявшем участие в проверке прокуратуры в качестве привлеченного специалиста, не является нормативно-правовым актом, поскольку лишь фиксирует факт нарушения и не содержит положений властно-распорядительного характера, не устанавливает обязанности Общества по исполнению Заключения. В этой связи Заключение специалиста не может быть обжаловано как самостоятельный документ в порядке ст.17 КАС РФ или ст.29 АПК РФ. Защиту своих прав Общество реализует в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем дачи объяснений по делу и предоставления доказательств, подтверждающих заявляемые доводы. Общество считает, что материалы дела об административном правонарушении подтверждают наличие одного из обстоятельств, установленных ст.24.5 КоАП РФ, а именно: отсутствует состав административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку Общество не является субъектом правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ наличие указанного обстоятельства влечет отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В письменных дополнениях (л.д. 206-208 том 1) представителем заявителя также изложено следующее.

Относительно инвентаризации защитных сооружений инв. № А/71-38 и № А/72-38 (далее - ЗС ГО), АО «Ангарскцемент» поясняет, что ** во исполнение Приказа МЧС России от ** № «О мероприятиях по подготовке и проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории Российской Федерации» и в соответствии с Письмом МЧС России от ** № «О направлении Методических рекомендаций по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации в 2018 году» (вместе с «Методическими рекомендациями по проведению инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Российской Федерации в 2018 году», утверждены МЧС России ** N 2-4-71-11-11) проведена инвентаризация ЗС ГО с инвентарными номерами А/71-38, А/72-38, расположенных на территории АО «Ангарскцемент».

В состав инвентаризационной комиссии вошли: первый заместитель мэра администрации Ангарского городского округа; директор Муниципального казенного учреждения «Служба ГО и ЧС Ангарского городского округа» (далее - МКУ «Служба ГО и ЧС АГО»); старший инспектор МКУ «Служба ГО и ЧС АГО», старший инспектор ОНД и ПР по ... УВД и ПР ГУ МЧС России по ...; инженер по инвентаризации строений и сооружений Ангарского производственного участка Иркутского отделения Восточно - Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»; старший помощник прокурора ...; начальник отдела МКУ «Служба ГО и ЧС»; заместитель начальника отдела управления муниципальным имуществом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АГО.

По результатам инвентаризации комиссией составлены Акты инвентаризации, оценки содержания и использования защитных сооружений инв. № А/71-38 и № А/72-38 от ** (утверждены Первым заместителем мэра Ангарского городского округа, председателем инвентаризационной комиссии ФИО4 **).

Согласно акту по проверке защитного сооружения инв. № А/71-38 общее состояние защитного сооружения расценено как неудовлетворительное. Защитное сооружение отключено от сетей отопления, энергоснабжения и водоснабжения, состояние коммуникаций неудовлетворительное. Инженерно-техническое оборудование в неисправном состоянии. Система канализации - состояние неудовлетворительное. Защитное сооружение к приему укрываемых не готово. По заключению комиссии защитное сооружение инв. № А/71-38 должно быть снято с учета.

Заключение комиссии в отношении защитного сооружения № А/72-38 аналогичное. При этом отмечено, что капитальный ремонт и восстановление фильтровентиляционного и другого оборудования, технических средств и инженерных систем экономически не целесообразно, потребности в защитном сооружении нет.

Комиссия пришла к заключению, что ЗС ГО находятся в неудовлетворительном состоянии, однако потребность в них отсутствует, проведение капитального ремонта и полное восстановление экономически нецелесообразно.

Согласно выводам инвентаризационной комиссии ЗС ГО с инв. №, № А/71-38, А/72- 38 предложено снять с учета, в том числе, по причине их неудовлетворительного состояния.

Обобщенные материалы проведенной в 2018 году инвентаризации ЗС ГО, расположенных на территории ... направлены в Департамент гражданской обороны и защиты населения МЧС России (...) в октябре 2018.

Порядок снятия убежища гражданской обороны с учета регламентирован пунктами 2.5 - 2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила № 583).

В силу пункта 2.5 Правил № 283 защитные сооружения снимаются с учета, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

В целях подготовки документации для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в частности руководителем федерального органа исполнительной власти или государственного учреждения, в оперативном управлении или хозяйственном ведении которого они находятся, - в отношении ЗС ГО, находящихся в федеральной собственности, за исключением ЗС ГО, закрепленных за организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в порядке, установленном законодательством РФ; руководителем организации - в отношении защитного сооружения гражданской обороны, находящихся в собственности этой организации (пункт 2.6 Правил № 583).

Исходя из пункта 2.8 Правил № 583, комиссия рассматривает документацию планируемого к снятию с учета ЗС ГО и по результатам работы составляет акт о снятии с учета ЗС ГО (приложение № 20 к Правилам) или принимает решение об отказе в снятии с учета данного ЗС ГО.

Таким образом, право принимать решение о создании вышеуказанной комиссии руководителю АО «Ангарскцемент» не предоставлено. В рассматриваемом случае именно на территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в ... лежит обязанность по созданию комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО.

Учитывая, что в силу закона у Общества нет возможности самостоятельно инициировать процедуру снятия с учета ЗС ГО, ** в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в ... направлено письмо о создании комиссии в целях подготовки документации для снятия с учета ЗС ГО и осуществлении иных, предусмотренных законом действий по снятию с учета ЗС ГО (исх. № И/2043-01-НВ от**).

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – президент управляющей организации общества – АО ... ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица привлеченного к административной ответственности. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица привлечённого к административной ответственности – управляющий директор АО «Ангарский цементно-горный комбинат» ФИО6 и представители по доверенности ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – АО «Ангарский цементно-горный комбинат» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу от отношении АО Анграскцемент» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Представила письменные дополнения к жалобе, в которых указала следующее. 

Просит обратить внимание на обстоятельства, указанные в судебных актах: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. N 32-КГ22-2-К1; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2023 г. N 41-КГ23-4-К4; Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 N 16- 7002/2021; решение Заводского районного суда города Саратова от 28.09.2022 по делу N 2-2499/2022.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории области федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которых возник спор, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в конкретной области.

В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд не установил, делегировались ли собственником кому-либо данные полномочия, фактически освободил собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Из вышеизложенного следует:

1) ЗС ГО с момента создания являются объектами гражданской обороны (убежищами), в связи с чем в силу Постановления № 3020-1 являются федеральной собственностью (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 305-ЭС17-5714).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применительно к рассматриваемой ситуации полномочия собственника в отношении ЗС ГО осуществляет ТУ Росимущества в ....

2) Собственник ЗС ГО не передавал их в пользование АО «Ангарскцемент», договорные обязательства между указанными сторонами не возникли. Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны с АО «Ангарскцемент» не заключался. В отсутствие договора и финансирования со стороны собственника на АО "Ангарскцемент" не могут быть возложены обязательства по созданию, обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии готовности к использованию.

3) ЗС ГО поставлены на баланс АО «Ангарскцемент» в отсутствие правовых оснований (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 308-ЭС21-1844 по делу N А32-54827/2019, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2021 N 302-ЭС21-2418 по делу N А19-3 063 5/2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2021 N 304-ЭС20-21709 по делу N А03-17415/2019, Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 301-ЭС18-23063 по делу N А11-10761/2017).

Также АО «Ангарскиемент» проведены мероприятия по снятию с бухгалтерского баланса основных средств - защитных сооружений гражданской обороны, приказом № П/ОЛ- 440 от 26.12.2023 г. защитные сооружения гражданской обороны сняты с бухгалтерского учета.

Участвующий ранее в судебном заседании (**) помощник прокурора ... ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, так как состав вменяемого правонарушения и вина в его совершении юридического лица - АО «Ангарскцемент» подтверждается всеми материалами дела об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что АО «Ангарскцемент» не является субъектом вменяемого ему правонарушения, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству, а судебный прецедент не является источником российского права. Просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Гаврикова Н.И. просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, дополнительно представила сведения ГУ МЧС России по ... от ** № ИВ-236-6533 о нахождении на контроле мероприятий по обеспечению сохранности объектов гражданской обороны.

Старший государственный инспектор Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО10, участвующий в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что ему не известно по какой причине в Акте от 2018 года, составленном по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении АО «Ангарский цементно-горный комбинат» инспектором ФИО8 указано на отсутствие у общества обязанности по содержанию имеющихся у общества ЗС ГО. Вероятно, на период проведения проверки у него отсуствовала часть документации, в том числе балансовая стоимость. Данный акт содержит субъективное мнение должного проверяющего лица, а невыявление каких-либо нарушений не свидетельствует об их отсутствии, поскольку такие нарушения могут быть выявлены при последующих проверочных мероприятиях. Обязанность по содержанию спорных ЗС ГО я данном случае лежит на АО «Ангарскцемент», поскольку они находятся на их территории. Согласно материалам контрольно-надзорного производства в отношении юридического лица впервые данные нарушения были выявлены в 2016 году.

Заслушав участников процесса, обозрев подлинные материалы контрольно-надзорного производства в отношении АО «Ангарский цементно-горный комбинат», проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Исходя из положений статьи 1 указанного Федерального закона под мероприятиями по гражданской обороне понимается организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны").

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам, приказом МЧС России от 15 декабря 2002г. N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее Правила).

В соответствии с п.1.2 Правил, требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно материалов дела, в период с ** по ** на основании решения прокурора ... ФИО11 № от **, прокуратурой ... совместно с ОНД и ПР по Ангарскому городскому округу проведена проверка соблюдения АО «Ангарский цементно-горный комбинат» законодательства о гражданской обороне в части содержания, использования и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. 

В ходе проверки установлено, что на балансе АО «Ангарский цементно-горный комбинат» числятся защитные сооружения гражданской обороны: № А/72-38 и № А/71-38, расположенные по адресу: ... ... территория АО «Ангарский цементно-горный комбинат». При этом, в нарушение норм действующего законодательства данные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии.

Так, проведенной проверкой установлены следующие нарушения:

- не проводится 1 раз в три года комплексная оценка технического состояния ЗС ГО (п.4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- не проводится оценка технического состояния ЗС ГО путём проведения ежегодных, специальных (внеочередных) осмотров (п.4.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- не создано звено по обслуживанию ЗС ГО в мирное время (п.1.4 Правил, эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

- в ЗС ГО отсутствует документация, предусмотренная п.3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», а именно: копии поэтажного плана и экспликации помещений в приложении к паспорту ЗС ГО; журнал оценки технического состояния ЗС ГО; сигналы оповещения гражданской обороны; план перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых; план ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО; эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО; эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО; эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО; инструкции по использованию средств индивидуальной защиты; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкция по обслуживанию ДЭС; инструкция о мерах пожарной безопасности; правила поведения укрываемых в ЗС ГО; журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью; журнал учета работы ДЭС; журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схема эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов;

-система энергоснабжения, находится в неработоспособном состоянии (п.3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в помещениях ЗС ГО отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (п. 3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 3, приложение № 3);

-в помещениях ЗС ГО (используемого в мирное время как склад хранения аппаратуры и приборов АСУ ТП) отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п.3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», приложение № 5);

-в ЗС ГО отсутствует план эвакуации (п.3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; постановление правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской федерации» п.5; ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

-ЗС ГО не оснащено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с требованиями приложения 1 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской федерации» (п.3.5.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»; постановление правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской федерации» приложение 1);

-отсутствует обозначение ЗС ГО (п.6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-уровень температуры в ЗС ГО не поддерживается в соответствии с требованиями проектной документации (и в должном уровне при ее отсутствии) (п.3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО не проведена покраска элементов инженерных систем в соответствующие цвета (имеющаяся покраска в неудовлетворительном состоянии) (п.3.2.10. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО не проведена периодическая окраска помещений (п.5.3.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

-резиновые детали уплотнения герметических и защитно-герметических дверей ЗС ГО находятся в неудовлетворительном состоянии (частичное отсутствие, имеющиеся ссохшиеся, потрескавшиеся, не эластичные) (п. 3.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-системы воздухоснабжения и вентиляции, находятся в неработоспособном состоянии (п.3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО отсутствует аварийный запас воды. Имеющаяся под эти цели емкость повреждена и не выполняет требуемых функций (п.3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО отсутствует дизельная электростанция (ДЭС) (п.3.2.25 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-система фильтровентиляции частично демонтирована, находится в неработоспособном состоянии (п.4.3.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-система канализации, находится в неработоспособном состоянии (п.3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-санузлы, имеющиеся в ЗС ГО не имеют дверей, что препятствует их закрытию и опечатыванию (п.3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-в ЗС ГО отсутствует телефонный аппарат (п.6.1.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-имеющиеся в ЗС ГО нары для размещения людей не соответствуют количеству принимаемых лиц, находятся в разобранном состоянии (частично демонтированы) (п.6.4.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»);

-для оснащения ЗС ГО не созданы запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий (п.1.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

Выявленные нарушения ставят под сомнение безопасное пребывание укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, работоспособность систем жизнеобеспечения и инженерно-технического оборудования в режиме защитного сооружения гражданской обороны, а также возможность его приведения в готовность на режим убежища в течение установленного времени.

В связи с выявленными нарушениями прокурором ... ФИО11 в отношении АО «Ангарскцемент» ** вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья **, рассмотрев материалы дела с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Ангарскцемент», признала юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.7 ч.1 КоАП РФ. 

Факты допущенных нарушений подтверждаются представленными в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; копией свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения АО «Ангарский цементно-горный комбинат»; копией Устава АО «Ангарский цементно-горный комбинат»; балансовой справкой; объяснениями представителя АО «Ангарский цементно-горный комбинат» ФИО12; заключением специалиста от **; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №/ГО от **; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от **, копией распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ** №/АК и иными материалами дела.

В постановлении мирового судьи указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Совокупность установленных мировым судьёй фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в постановлении доказательств.

Относительно доводов жалобы, что АО «Ангарскцемент» не является субъектом вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям. 

Согласно копии распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ** №/АК, государственное предприятие Ангарский цементно-горный комбинат преобразован в Акционерное общество открытого типа «Ангарский цементно-горный комбинат». 

При этом, в соответствии с разделом III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1) объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Так, в силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992г. № 2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от **г., которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

В соответствии с ответом на судебный запрос ТУ Росимущества по ... от ** №-СН/576 указано, что в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в составе государственной казны Российской Федерации значатся защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО):

-Убежище № кадастровый №, площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., ...

- Убежище № кадастровый №, площадью 272,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., **

По договорам данные ЗС ГО АО «Ангарский цементно-горный комбинат» не передавались.

В соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации от ** № распоряжением комитета по управлению государственным имуществом ... (с правами территориального агентства) от ** N° 104/АК утвержден план приватизации государственного предприятия Ангарский цементно-горный комбинат.

Согласно распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по ... от ** №-а «Об утверждении перечня объектов недвижимости, стоимость которых учтена при расчете капитала ОАО «Ангарскцемент» по состоянию на 01.07.1992», плану приватизации Ангарского цементно-горного комбината, указанные ЗС ГО вошли в уставный капитал ОАО «Ангарскцемент». 

В связи с тем, что данные ЗС ГО вошли в уставный капитал ОАО «Ангарскцемент», распоряжением Территориального управления от ** №-и принято решение о прекращении права собственности Российской Федерации на указанные ЗС ГО.

Так, из указанного распоряжения Территориального управления от ** №-и следует, что право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости прекращено, при этом распоряжение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ... № ** №-и «Об утверждении перечня объектов федеральной собственности» отменено.

Пунктом 2 Положения N 359 о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 (далее - Положение N 359) предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение « 2 к Положению N 359).

Так как до **, защитные сооружения гражданской обороны не выбывали из состава объектов федеральной собственности и не были приватизированы АО «Ангарскцемент», а заключение договора хранения и безвозмездного пользование является обязанностью АО «Ангарскцемент», поэтому бремя хранения сооружений гражданской обороны, находящихся на балансе АО «Ангарскцемент», и в силу норм действующего законодательства возлагается на АО «Ангарскцемент».

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что права пользования и обязанности по содержанию объектов гражданской обороны переданы в пользование иным организациям, в том числе в порядке правопреемства.

При данных обстоятельствах АО «Ангарскцемент» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поэтому все приведенные доводы об обратном установлены судом как необоснованные.

При этом, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки стороны защиты на Акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № от **, составленном по результатам проведения внеплановой выездной проверки органом надзорной деятельности в области ГО, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций УНД и ПР в отношении АО «Ангарский цементно-горный комбинат» в котором указано, что юридическое лицо не отнесено к категории по гражданской области, не продолжает деятельность в рабочее время и в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3 Порядка создания убежищ и иных объектов в гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309) на АО «Ангарскцемент» не возложена обязанность по созданию, обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, поскольку данный акт не носит властно-распорядительного характера, не отменяет обязанности юридического лица по поддержанию в состоянии готовности ЗС ГО к приему укрываемых, поскольку находится в противоречии с требованиями действующего законодательства, а также изложенные в акте выводы и выводы об отсутствии нарушений в аналогичных актах от 2019-2020 гг. не являлись предметом судебной проверки.

Кроме того, как следует их представленной информации ГУ МЧС Росси по ... от ** № ИВ-236-6533, в 2018 году на основании распоряжения от ** № в отношении АО «Ангарский цементно-горный комбинат» проведена внеплановая выездная проверка в области гражданской обороны. По результатам проведенной проверки контролируемому лицу выдан акт проверки от ** № и предписание от ** N° 8, в котором имелось 1 нарушение — отсутствие локальной системы оповещения. Срок устранения установлен на **.

В 2019 году на основании распоряжения от ** № проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением АО «Ангарский цементно-горный комбинат» предписания от ** №. По результатам проведенной проверки было установлено, что пункт № указанного предписания выполнен, что указано в акте проверки от ** №.

В 2020 году на основании распоряжения от ** № проведена плановая выездная проверка, по результатам которой нарушений обязательных требований в области гражданской обороны не выявлено (акт проверки от ** №).

В рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны объекту надзора (АО «Ангарский цем^тнр-горный комбинат») присвоена категория значительного риска, с учетом ограничений, регламентированных действующим законодательством (постановление Правительства Российской Федерации от ** № «Об особенностях организации и осуществлении государсвенного контроля (надзора), муниципального контроля»), плановые проверки с 2021 года в отношении АО «Ангарский цементно-горный комбинат» не проводились.

В связи с отсутствием обязанности по обеспечению сохранности объектов гражданской обороны мероприятия с контроля не снимались.

Довод о том, что участие должностного лица МЧС РФ в совместной проверке с органом прокуратуры в 2023 году и выдаче заключения с перечнем выявленных нарушений противоречит итогам ранее проведенных проверок, не является основанием, для признания заключения специалиста от ** по итогам проверки АО «Ангарскцемент» ** не надлежащим доказательством, и то, что выявленные нарушения не имели место быть.

Указание представителя заявителя о том, что спорные ЗС ГО неправомерно были поставлены на баланс общества, что нашло отражение в позициях, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от ** N 308-ЭС21-1844 по делу N А32-54827/2019, Определение Верховного Суда РФ от ** N 302-ЭС21-2418 по делу N А19-3 063 5/2019, Определении Верховного Суда РФ от ** N 304-ЭС20-21709 по делу N А03-17415/2019, Определении Верховного Суда РФ от ** N 301-ЭС18-23063 по делу N А11-10761/2017), а также факт снятия ЗС ГО (убежища 1-111-150-1, 1973 года постройки, инв. №, спецсооружения ГО, 1975 года постройки, инв. №) с бухгалтерского учета АО «Ангарскцемент» в данном случае не имеет правового значения для разрешения дела и не влияет на выводы суда о наличии у АО «Ангарский цементно-горный комбинат» обязанности по поддержанию ЗС ГО в состоянии готовности ЗС ГО к приему укрываемых, а судебный прецедент не относится к источникам права в Российской Федерации.

Выявленные нарушения в ЗС ГО в части их фактического несоответствия специальным условиям (правилам) эксплуатации и стороной защиты не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не представлено никаких объективных причин, в связи с чем юридическое лицо не могло соблюдать требования законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений. 

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что события административных правонарушений, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в постановлении доказательств.

Всем иным существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон дана соответствующая оценка, что нашло отражение как в постановлении мирового судьи, так и в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, и подтверждают выводы суда об установлении вины юридического лица АО «Ангарский цементно-горный комбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – АО «Ангарскцемент» по ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица – АО «Ангарскцемент» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения АО «Ангарскцемент» обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства о гражданской обороне.

Административное наказание юридическому лицу – АО «Ангарскцемент» определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о юридическом лице, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 27 судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Ангарскцемент» следует оставить без изменения, а жалобу и дополнения к жалобе - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» оставить без изменения, жалобу и дополнения к жалобе представителя АО «Ангарский цементно-горный комбинат» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье судебного участка № ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Назарова