Дело № 2-567/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 сентября 2023 года

УИД: 51RS0016-01-2023-000543-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кожевникова И.Ю.,

представителя ответчика 

МАУК «Кировский городской Дворец культуры» ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и МАУК «Кировский городской Дворец культуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и МАУК «Кировский городской Дворец культуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 апреля 2023 года на принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный номер №..., припаркованный около дома №7 по ул.Мира в городе Кировске, произошел сход снежной массы с кровли, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт экспертного исследования № 14-05/23 от 16.05.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 394900 руб.

Ссылаясь на то, что здание дома №7 по ул.Мира в городе Кировске находится в муниципальной собственности МО г.Кировск, а МАУК «Кировский городской Дворец культуры» (далее – МАУК «КГДК») владеет им на праве оперативного управления, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 394900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца адвокат Кожевников И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – КУМС администрации МО г.Кировск) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве представитель Комитета ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Комитету. Указала, что здание по адресу: г.Кировск, у.Мира, д.7 находится в муниципальной собственности МО г.Кировск, при этом с 2010 года МАУК «КГДК» владеет им на праве оперативного управления, в связи с чем обязано нести расходы по его содержанию.

Представитель ответчика МАУК «КГДК» ФИО1 в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к МАУК «КГДК». Указала, что МАУК «КГДК» владеет зданием по адресу: г.Кировск, у.Мира, д.7 на праве оперативного управления. При этом в штате учреждения отсутствуют работники, в обязанности которых входит выполнение работ, связанных с содержанием здания. Указанные обязанности выполняются МКУ «ЦМТО г.Кировска» в рамках оказания учреждению услуг по договору от 01.01.2021. В свою очередь, между МКУ «ЦМТО г.Кировска» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 22.11.2022 №08493000059220001990001, по условиям которого соответствующие заявки учреждения на обезопашивание кровли от снега и наледи (по периметру здания на 1кв.м. от края) либо на полную очистку кровли исполняются ИП ФИО2 По факту выявления причинения истцу ущерба администрацией МО г.Кировск создана комиссия, которой по результатам изучения обстоятельств повреждения автомобиля истца сделан вывод о ненадлежащем контроле со стороны МКУ «ЦМТО г.Кировска» за выполнением работ по расчистке кровли подрядчиком ИП ФИО2 Полагала, что вины МАУК «КГДК» в причинении истцу ущерба не имеется, а ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающие здание организации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением 28.04.2023, определенную в представленном истцом акте экспертного исследования № 14-05/23 от 16.05.2023, не оспаривала. Дополнительно указала, что каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему в связи с повреждением автомобиля нравственных страданий в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Представитель третьего лица МКУ «ЦМТО г.Кировска» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве указал, что между МКУ «ЦМТО г.Кировска» и МАУК «КГДК» заключен договор на оказание услуг по расчистке кровли здания учреждения. Кроме того, между МКУ «ЦМТО г.Кировска» и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт от 22.11.2022 №08493000059220001990001, по условиям которого соответствующие заявки учреждения на очистку кровли исполняются ИП ФИО2 Просил учесть указанные обстоятельства.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что все ранее поступавшие в его адрес заявки на расчистку или обезопашивание кровли учреждения исполнены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно ст.296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст.55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Решением Совета депутатов МО город Кировск от 31.10.2017 №95 утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п.9.1 (Раздел 2) указанных Правил благоустройства обязанность по содержанию территории муниципального образования включает в себя обязанность юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками или владельцами расположенных на указанной территории зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, организовывать и проводить регулярную очистку в зимний период крыш, карнизов, козырьков и других выступающих частей зданий, сооружений и строений от снега, наледи, сосулек.

В силу п.25.2.16 указанных Правил юридические и физические лица в соответствии с разделом 2 настоящих Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должны незамедлительно выполнять их очистку от снега и наледи с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительную очистку территорий от сброшенного снега и наледи.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением участкового уполномоченного ОП по обслуживанию г.Кировска МО МВД России «Апатитский» от 27 мая 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. 

Как следует из указанного постановления, 28 апреля 2023 года в отдел полиции поступило обращение ФИО3 о том, что в результате падения с крыши здания по адресу: г.Кировск Мурманской области, ул.Мира, д.7 поврежден принадлежащий ему автомобиль «...», государственный регистрационный номер №....

При опросе его сотрудником полиции ФИО3 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «...», государственный регистрационный номер №.... 28 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут он припарковал автомобиль около дома 7 по улице Мира в городе Кировске и направился по своим делам, после чего в 14 часов 45 минут, подойдя к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль с крыши дома 7 по улице Мира упал спрессованный снег со льдом и повредил его. Когда он очистил автомобиль от снега, то обнаружил на автомобиле повреждения: вмятину на крыше, разбитое лобовое стекло, повреждения салона и зеркала заднего вида, а также камеры слежения за полосой движения. 

Согласно выписке из ЕГРН здание дома №7 по ул.Мира в городе Кировске находится в муниципальной собственности МО г.Кировск, а МАУК «Кировский городской Дворец культуры» (далее – МАУК «КГДК») владеет им на праве оперативного управления с 2010 года. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания здания №7 по ул.Мира в городе Кировске, МАУК «КГДК», владеющего соответствующим зданием на праве оперативного управления и обязанного в силу вышеприведенных положений законодательства и Правил благоустройства содержать указанное имущество, в том числе организовывать и проводить регулярную очистку в зимний период крыши от снега и наледи.

Доводы представителя МАУК «КГДК» об отсутствии в штате учреждения работников, в обязанности которых входит очистка кровли занимаемого учреждением здания, а также о том, что соответствующая обязанность по организации очистки его кровли исполнена МАУК «КГДК» путем заключения договора с МКУ «ЦМТО г.Кировска», судом отклоняются как основанные на неверном толковании вышеприведенных нормативных положений.

При этом суд учитывает, что вышеприведенными положениями гражданского, градостроительного законодательства, а также законодательства об автономных учреждениях и Правил благоустройства в их взаимосвязи обязанность по содержанию находящегося в оперативном управлении МАУК «КГДК» здания №7 по ул.Мира в городе Кировске возложена на лицо, владеющее им на законном праве, то есть на МАУК «КГДК». В этой связи наличие договорных отношений между МАУК «КГДК» и МКУ «ЦМТО г.Кировска», предметом которых является предоставление учреждению услуг по расчистке кровли со стороны МКУ «ЦМТО г.Кировска», само по себе не свидетельствует о переходе ответственности за содержание здания в указанной части к организации, оказывающей такие услуги, то есть к МКУ «ЦМТО г.Кировска», либо ИП ФИО2, оказывающему соответствующие услуги МКУ «ЦМТО г.Кировска» в рамках муниципального контракта от 22.11.2022 №08493000059220001990001. 

Напротив, делегировав выполнение соответствующих работ сторонним организациям и являясь заказчиком по договору от 01.01.2021, МАУК «КГДК» обязано было как владелец соответствующего здания самостоятельно определять необходимость проведения работ по очистке кровли и обеспечивать направление заявок в адрес исполнителя, а также контроль за их исполнением. Указанное прямо следует из раздела 3 договора от 01.01.2021, заключенного между МАУК «КГДК» и МКУ «ЦМТО г.Кировска».

Между тем, из обстоятельств дела со всей очевидностью следует, что по состоянию на 28.04.2023 очистка крыши здания учреждения от снега и наледи ответчиком должным образом организована не была, что привело к самопроизвольному сходу снега и повреждению автомобиля истца. Обстоятельства повреждения автомобиля истца именно в результате самопроизвольного схода снега и наледи с крыши здания№7 по ул.Мира в городе Кировске лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Каких-либо оснований полагать, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, при рассмотрении дела не установлено. 

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком МАУК «КГДК» не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на МАУК «КГДК».

В свою очередь, исковые требования, предъявленные истцом к КУМС администрации МО г.Кировск, как к собственнику указанного здания, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае причинение истцу ущерба состоит в причинно-следственной связи с бездействием МАУК «КГДК», не исполнившего надлежащим образом обязанность по организации очистки его крыши от снега и наледи.

Суд также учитывает, что в силу ч.5 ст.2 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п.6 ст.123.33 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом каких-либо доказательств недостаточности имущества учреждения для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб, в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования 14-05/23 от 16.05.2023, выполненному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 394900 руб. За услуги оценщика истец уплатил 12500 руб.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования объекта исследования, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования сторонами не представлены.

Сторонами не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных экспертом ошибках или неточностях.

Таким образом, акт экспертного исследования 14-05/23 от 16.05.2023, составленный ИП ФИО6, принимается в качестве доказательства по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с МАУК «КГДК» в пользу истца ущерба в размере 394900 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Требование о компенсации морального вреда истец мотивирует игнорированием просьб и требований истца о разрешении спора во внесудебном порядке, размер компенсации оценивает в 10000 руб.

Между тем, каких-либо доказательств того, что в результате причинения материального ущерба, неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию указанного в иске здания, игнорированием требований истца о разрешении спора во внесудебном порядке ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 данного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины на сумму имущественных требований (394900 руб.) в сумме 7149 руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области и МАУК «Кировский городской Дворец культуры» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с МАУК «Кировский городской Дворец культуры», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от 28.04.2023, денежные средства в сумме 394900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7149 руб., а всего 414549 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований, предъявленных к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального округа г.Кировск с подведомственной территорией Мурманской области, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко