61RS0005-01-2025-005064-42

2-3526/2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Соломахиной Е.А.,

при секретаре Бурцевой П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительными сделок, договора купли-продажи №ИП –К-СТНД-180924-1 от ... г. и договора финансовой аренды (лизинга) №ИП-К-СТНД-180924-1 от ... г., применении последствий недействительности сделок, по тем основаниям, что ... г. ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи №ИП –К-СТНД-180924-1, принадлежащего ему транспортного средства Mazda CX7, стоимостью 163000 руб.

Также ... г. между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ИП-К-СТНД-180924-1, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанное Лизингополучателем транспортное средство и предоставить Лизингополучателю данное ТС за плату во временное владение и пользование. Стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать автомобиль в ГИБДД в течение 10 дней с момента подписания договора. Срок лизинга установлен с ... г. по ... г..

Истец указал, что в отношении автомобиля было установлено обременение в виде залога, однако договор залога подписан не был. Пунктом 5.4 договора лизинга установлен ежемесячный платеж. Позднее в адрес истца поступило уведомление от ... г. о расторжении договора лизинга, ... г. представителем ответчика автомобиль изъят у истца вместе с ПТС.

Совершенные сделки по купле-продаже автомобиля и по предоставлению его в лизинг, истец полагает притворными в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку волеизъявление на отчуждение принадлежащего транспортного средства у него отсутствовало, реальной целью сторон были правоотношения по предоставлению и возврату потребительского займа с процентами. Договор лизинга не содержит существенного условия - цены договора; график платежей к договору лизинга является фиктивным, так как содержит в себе две одинаковые графы «лизинговый платеж», «платеж в счет оплаты выкупной цены ТС»; фактически колонка «платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства» является ежемесячными процентами за пользование «займом», то есть представляет собой аннуитетный кредит.

Истец просил суд признать недействительной сделкой договор финансовой аренды от ... г. №ИП-К-СТНД-180924-1; признать недействительной сделкой договор купли-продажи ИП –К-СТНД-180924-1 от ... г., применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанностей на ИП ФИО4 возвратить ТС.

В последующем представитель истца требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил признать недействительной сделкой договор финансовой аренды от ... г. №ИП-К-СТНД-180924-1; признать недействительной сделкой договор купли-продажи ИП –К-СТНД-180924-1 от ... г., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 800000 рублей.

Представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО4 судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно совершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Правоотношения по договору лизинга урегулированы Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п. 4 ст. 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от ... г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ИП –К-СТНД-180924-1, по условиям которого автомобиль Mazda CX7, 2008 г. выпуска, номер кузова №, в целях лизинга. В соответствии с п. 1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации указанное транспортное средство.

Факт передачи автомобиля по договору купли-продажи ФИО3 ИП ФИО4 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ... г..

ИП ФИО4, оплатив денежные средства по договору купли-продажи, получив автомобиль от Продавца ФИО3, стала собственником указанного выше автомобиля.

Получив в собственность автомобиль, ИП ФИО4 ... г. заключила с ФИО3 договор (аренды) лизинга №ИП-К-СТНД-180924-1 транспортного средства Mazda CX7, 2008 г. выпуска, номер кузова №, в соответствии с п.1.3 Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС; п. 1.7. после заключения договора финансовой аренды (лизинга) транспортное средство будет находиться в пользовании у Лизингополучателя.

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга от ... г. ответчик передал, а ФИО3 принял предмет лизинга, приобретенный Лизингодателем у Лизингополучателя по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга. Срок лизинга с ... г. по ... г..

Согласно п. 6.1 заключенного договора лизинга после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате Лизинговых платежей и выкупной цены ТС стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому Лизингодатель передает ТС в собственность Лизингополучателю по выкупной цене ТС.

Истец обязательства по договору возвратного лизинга исполнял ненадлежащим образом, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по лизинговым платежам.

Разделом 9 Договора предусмотрено, что Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, расторгнуть Договор и изъять ТС в случае наступления любого из следующих обстоятельств: Лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, ИП ФИО4 отказалась от исполнения договора возвратного лизинга в одностороннем порядке, расторгла договор лизинга, направив ... г. соответствующее уведомление ФИО3, которое он лично получил ... г..

... г. спорный автомобиль был изъят у ФИО3, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Впоследствии автомобиль был продан третьему лицу.

Обосновывая исковые требования истец, полагает, что он является собственником транспортного средства, а заключенные с ответчиком сделки являются недействительными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что все существенные условия оспариваемых договоров были сторонами определены с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные действия истца были направлены именно на достижение той цели, которая указана в договорах, а именно, истец исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей в четырех месяцев, что в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность ссылаться на недействительность сделки.

Намерения сторон ясно выражены в договорах купли-продажи и лизинга, содержание договоров и их буквальное толкование позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок. Подписание истцом акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи к договору финансовой аренды, перечисление ответчиком денежных средств истцу по договорам купли-продажи и оплата лизинговых платежей со стороны истца, подтверждают фактическое исполнение сделок сторонами. Отсутствуют доказательства порока воли сторон при заключении оспариваемых сделок

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не установлено возникновение между сторонами правоотношений на основании договора займа.

Суд исходит из того, что совокупность доказательств, в том числе характер и последовательность действий участников оспариваемых договоров позволяет признать установленным факт того, что при заключении сделки стороны намеревались создать соответствующие условию этой сделки правовые последствия.

По факту заключения договора купли-продажи истец, получив денежные средства по договору, передал автомобиль ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

По факту заключения оспариваемого договора лизинга ... г. в реестре залогов на сайте Федеральной Нотариальной палаты опубликовано Уведомление № о возникновении залога в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны преследовать общую цель достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. Тогда как в данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров лизинга и купли-продажи была направлена на достижение иных правовых последствий.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) от ... г. подразумевают под собой какие-либо иные правоотношения, сложившиеся между сторонами, как на том настаивает истец в иске и в судебном заседании, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной сторон предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Утверждая о мнимом характере сделок, истец должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении 18.09.2024 договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем такие договоры прикрывали иную волю сторон.

Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договоров, нежели передача и получение автомобиля на условиях выкупного лизинга, суду представлены не были. Сами по себе доводы истца, не подкрепленные какими-либо объективными доказательствами, о мнимости договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи не свидетельствуют.

Последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о мнимости указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

Анализируя ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", продавец может одновременно выступать и в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем соответствующее условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы заключаемой сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии сложившихся между сторонами заемных правоотношений.

Намерение сторон заключить именно договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи подтверждаются названными договорами купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), подписанными сторонами, которые заключены в письменной форме, содержат все существенные условия для такого рода сделок, выполнены отчетливым, читаемым машинописным текстом, положения договоров изложены полно и ясно, содержат заявления истца о ее осведомленности об условиях и правовых последствиях заключаемых договоров, об отсутствии угроз или обстоятельств, вынуждающих истца совершить данные сделки на крайне невыгодных для себя условиях.

Кроме того, с позиции п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей запрет на противоречивое поведение в сделках, при отсутствии доказательств порока воли истец не вправе заявлять о недействительности сделок, поскольку стороны фактически приступили к их исполнению.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 заблуждался относительно правовых последствий спорных сделок, ничем не подтверждены и опровергаются собственноручной подписью на договоре, в котором указано, что договор им прочитан полностью, смысл и содержание договора ему понятно, экземпляр договора получил. Кроме того, в соответствии с п. 11.2 договора Лизингополучатель подписанием Договора подтверждает, что знает, на каких условиях заключает договор.

Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ответчиком о недействительности сделки также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными, поэтому иск ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.