Дело № 2а-113/2017 

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2-Польский 23 марта 2017 года 

ФИО2-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - прокуратуры ФИО2 - Польского района ФИО3,

представителя административного ответчика - ОМВД России по ФИО2 - Польскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к прокуратуре ФИО2 - Польского района и ОМВД России по ФИО2 - Польскому району о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к прокуратуре ФИО2 - Польского района (далее - прокуратура) и ОМВД России по ФИО2 - Польскому району о признании незаконным бездействий в части обеспечения требований законодательств о хранении вещественных доказательств по уголовному делу и надзора за его исполнением. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15 октября 2015 года начальником ОД ОМВД по ФИО2-Польскому району было вынесено постановление об изъятии, признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого он является. При этом орган дознания не выполнил требования Постановления Правительства от 08 мая 2015 года № 449 «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовному делу». В настоящее время уголовное дело приостановлено, однако каких-либо мер по обеспечению сохранности принадлежащего ему имущества не предпринимается.

Считает, что данные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами прокуратуры Владимирской области требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обеспечению надзора за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

Полагает, что невыполнение указанного Постановления Правительства нарушает гарантированный Конституцией РФ принцип охраны права частной собственности.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель истца ФИО1 иск поддержал, указал, что орган дознания был обязан заключить договор с ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Владимирской области» и по акту приема передачи передать принадлежащий истцу автомобиль на ответственное хранение. Однако договор не заключен, вследствие чего не обеспечивается надлежащее хранения автомобиля.

Представитель административного ответчика - прокуратуры ФИО3 иск не признал, в письменных возражениях и в суде указал, что изъятый у ФИО5 автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком № не соответствует имеющимся у истца регистрационным документам, идентификационный номер (VIN) и номер кузова уничтожены, номер двигателя и номер шасси соответствует номеру двигателя и шасси другого автомобиля. Изъятый у ФИО5 автомобиль принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», ранее автомобиль принадлежал Киржачской полиции и был неправомерно обращен в свою пользу представителем истца ФИО1, проходившим службу в должности 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены постановлениями судов в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Автомобиль в соответствии с постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по ФИО2 - Польскому району от 15.10.2015 хранится в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» на закрытой территории в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по ФИО2 - Польскому району ФИО4 иск не признал, выразил позицию аналогичную позиции прокурора.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия, решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким 

решение

м, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком №, 1996 года изготовления, VIN отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси отсутствует, номер двигателя № (л.д. 152, 153). 

20 сентября 2015 года начальником отдела дознания ОМВД России по ФИО2 - Польскому району возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ по факту уничтожения идентификационного номера и номера кузова автомобиля УАЗ-3962 с государственным регистрационным знаком №, изъятого у ФИО5 (л.д.34).

15 октября 2015 года тем же должностным лицом на основании ст.ст.81, 82 УПК РФ вынесено постановление о признании данного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и приобщении его к материалам дела с последующим хранением в месте, определенном по уголовному делу в отношении представителя истца ФИО1 (л.д.35, 36).

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, и осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (л.д.126-148).

Согласно приговору ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, неправомерно обратил в свою пользу списанный служебный автомобиль Киржачской полиции УАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 11 августа 2016 г. приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2016 года в отношении ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ отменен, производство по уголовному делу прекращено (л.д.149-151).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлен факт противоправного обращения ФИО1 в свою пользу автомобиля Киржачской полиции, при этом признал совершенное деяние малозначительным.

Из приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2016 года, заключения эксперта криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 - 158) следует, что у изъятого у ФИО5 автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) уничтожен путем демонтажа фрагмента маркировочной площадки со знаками первоначального маркировочного обозначения и последующей установки фрагмента металла не в условиях предприятия-изготовителя; номер кузова уничтожен путем термического воздействия на поверхность маркировочной площадки; номер двигателя и номер шасси соответствуют номерам двигателя и шасси автомобиля Киржачской полиции.

Постановлением ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19 января 2017 года, оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на постановление дознавателя ОД ОМВД России по ФИО2 - Польскому району, которым отказано в передаче заявителю на ответственное хранение вещественного доказательства - автомобиля УАЗ с государственным регистрационным номерным знаком № (л.д. 167-171).

При рассмотрении жалобы судами поставлен под сомнение факт принадлежности ФИО5 изъятого у него автомобиля УАЗ, а также соответствия автомобиля регистрационным документам, выданным на имя ФИО5

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на имущество является гибель или уничтожение имущества.

Как следует из приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2016 года автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком №, изъятый у ФИО5, оставлен в распоряжении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области».

Данных о том, что служебный автомобиль Киржачской полиции сдан на лом, утилизирован и не существует в качестве объекта гражданских прав, в материалах дела не имеется.

Регистрация в ГИБДДД ОМВД России по ФИО2 - Польскому району автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № на имя ФИО5 бесспорно не подтверждает наличие у истца прав на него, поскольку в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлено достоверных доказательств принадлежности ему изъятого автомобиля УАЗ с государственным регистрационным номерным знаком №.

Кроме того, всоответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449, условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (п. 1).

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения (п. 2).

Как следует из приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 26 мая 2016 года автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком № оставлен в распоряжении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» и находится на его территории.

Постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по ФИО2 - Польскому району от 15 октября 2015 года о признании вышеуказанного автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу местом хранения данного автомобиля определена территория ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области».

Факт нахождения автомобиля на территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области» сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что по причине незаконного бездействия должностного лица не обеспечивается надлежащее хранение автомобиля в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Довод истца о том, что условия хранения автомобиля могут повлечь его подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату индивидуальных признаков и свойств, основан на предположениях.

Отсутствие договора хранения само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО5, поскольку при хранении транспортного средства как вещественного доказательства возникают обязательства хранения в силу закона (ст. 906 ГК РФ), на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, поэтому законный владелец не лишен права требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим хранением вещи.

Таким образом, административным истцом в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

Руководствуясь статьями ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении требований к прокуратуре ФИО2 - Польского района и ОМВД России по ФИО2 - Польскому району о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года

Судья подпись А.С. Гаврилин