Судья Петров А.В. 

дело № УК-22-746/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 2 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего 

Дерюгиной Н.С., 

при помощнике судьи 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора 

Богинской Г.А., 

осужденного 

ФИО2 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу (основную и дополнительную), мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года, вступившим в законную силу 3 августа 2021 года, по п. «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года, вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Полагая обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, указывает, что в период всего отбывания наказания в исправительном учреждении он трудоустроен, прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, с 2021 года по настоящее время имеет 14 поощрений от администрации колонии, что характеризует его исключительно положительно, а динамика его правопослушного поведения стабильна в течение всего срока отбытого наказания.

Осужденный указывает, что судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства учтено допущенное им 3 августа 2021 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, однако данный вывод не соответствует разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что данное нарушение допущено во время содержания в следственном изоляторе, и, поскольку оно является незначительным, с ним проведена профилактическая беседа, после допущенного нарушения прошло 4 года, в течение которых ни одного нарушения им не допущено.

Считает, что судом первой инстанции в постановлении не приведено конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют материалам дела.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 утверждает, что судом первой инстанции, решение по его ходатайству принято на основании мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших его ходатайство. При этом администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано лишь в связи с отсутствием у него постоянного места жительства, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку наказание в виде принудительных работ предусматривает нахождение осужденного в исправительном центре, где будет произведена его постановка на учет.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 531 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в том числе о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд правильно принял во внимание то, что осужденный имеет 14 поощрений со стороны администрации учреждения, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен с хорошей трудовой дисциплиной, участвует в работах по благоустройству учреждения, прошел обучение, получив рабочую специальность, отбывая наказание в обычных условиях, характеризуется положительно. 

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что за период отбывания наказания ФИО2 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, отказавшись выполнять законные требования сотрудника администрации 3 августа 2021 года, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что профилактическая беседа не относится к мерам взыскания в силу ст. 115 УИК РФ, она не могла быть оставлена судом первой инстанции без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе вне зависимости от характера мер реагирования на допущенные нарушения администрации исправительного учреждения. Суд первой инстанции не установил оснований для признания допущенного осужденным нарушения незначительным, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду отсутствия постоянного места жительства у осужденного не предопределяет судебное решение по ходатайству осужденного, основанием как для его удовлетворения, так и для отказа в его удовлетворении не является. Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство судом первой инстанции основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не являлось.

Данные, положительно характеризующие поведение ФИО2 в период отбывания наказания, на которые ссылается осужденный, как и его отношение к совершенному преступлению и иные данные, указанные в характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения, судом первой инстанции исследованы, в соответствии с приведенными выше требованиями закона приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми сведениями, характеризующими осужденного, его поведение и отношение к обязанностям, к учебе и труду за весь период отбывания наказания, и в настоящем случае не свидетельствуют о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе и осужденным в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Данные, положительно характеризующие поведение осужденного, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной тенденции его исправления, однако являются недостаточными для вывода о том, что осужденный ФИО2 более не нуждается в отбытии наказания, назначенного приговором суда.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами суд апелляционной инстанции находит законными, обоснованными и справедливыми. Доводы осужденного об обратном, с учетом изложенного, являются несостоятельными.

Порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 происходило с его участием, его доводы судом первой инстанции исследовались и проверялись, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина