Дело № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга по договору целевого займа, в том числе: суммы невозвращенного займа в размере 

<

данные изъяты>; суммы договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, с последующим начислением неустойки с 

<

дата> до дня фактического погашения суммы долга исходя из размера договорной неустойки в размере 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки; суммы договорных процентов, начисленных на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, с последующим начислением договорных процентов с 

<

дата> до дня фактического погашения суммы долга исходя из размера договорных процентов в размере 72,27 % годовых от суммы долга.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом (1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>), расположенные по адресу: 

<

адрес>, посредством проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 

<

данные изъяты> 

Исковые требования мотивированы следующим.

<

дата> между ООО «РУСИНВЕСТ» и ответчиком заключен договор целевого займа 

<

номер> для приобретения объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес>: земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом (1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>).

По условиям договора займодавец передает ответчику целевой заем в размере 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить долг с процентами по ставке 72,27 % годовых.

<

дата> ООО «РУСИНВЕСТ» закладная была продана физическому лицу (данные изъяты)

<

дата> закладная передана истцу. 

Свои обязательства по заключенному договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном погашении суммы займа, начисленных процентов оставлено без внимания. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил к взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ООО «РУСИНВЕСТ», о признании договоров купли-продажи от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, договора целевого займа от 

<

дата> недействительными.

Определением от 

<

дата> встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении иска настаивает. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

ФИО2 представил в суд возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, считает, что договоры купли-продажи спорного земельного участка и дома, в том числе заключенного между ФИО4 и ФИО2 являются ничтожными по основанию их мнимости. Условия договора займа о размере процентов за пользование займом подлежат изменению в сторону снижения процентной ставки. Размер неустойки подлежит снижению.

ФИО4 представлены в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором указывает, что по договору купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2, обязательства исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

<

дата> между ООО «РУСИНВЕСТ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор целевого займа 

<

номер>, согласно которому Общество предоставляет заем денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 12 месяцев с даты выдачи, а заемщик обязался возвратить долг, выплатить проценты за пользование займом по ставке 72,27 % годовых (п. 1.1, 1.2 договора займа). 

В соответствии с п.1.3 договора заем является целевым и предоставляет исключительно для приобретения объектов недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес>: земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом (1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>).

В силу п.3.2 начисляемые проценты в соответствии с п.1.2 договора проценты подлежат уплате заемщиком в наличной форме или путем перечисления денежных средств на счет займодавца (или указанного им третьего лица). Начисление процентов производится за календарный месяц исходя из количества календарных дней пользования займом. Оплата процентов, начисленных за календарный месяц производится не позднее 05-го числа месяца, следующего за расчетным. Начисление и оплата процентов за последний месяц пользования займом производится заемщиком одновременно с даты возврата суммы займа.

Согласно п.4.1 права займодавца по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на домовладение, обремененное ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной.

<

дата> между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом (1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре по УР 

<

дата>.

Сумма займа передана ответчику займодавцем в соответствии с платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверено закладной 

<

дата> в отношении следующего объекта недвижимости (предмет ипотеки): земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом (1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>), расположенных по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> (данные изъяты) приобрел права владельца по вышеуказанной закладной.

<

дата> права по закладной переданы ФИО1

Согласно домовой книге в доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы лица: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Обратившись в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком составляет 

<

данные изъяты> За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены на основании пояснений представителя истца, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 указанного Федерального закона.

Согласно ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Исходя из вышеуказанных положений законов, представленных материалов дела, установлено, что надлежащим кредитором по вышеуказанному договору целевого займа является ФИО1

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленные договором целевого займа сроки сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты не выплачены.

В соответствии с п.6.1 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа при нарушении заемщиком предусмотренного настоящим договором порядка, сроков осуществления платежей. Существенным нарушением порядка и сроков осуществления платежей в целях толкования настоящего договора стороны согласились понимать нарушение очередного платежа более чем на 10 дней либо просрочку платежей два и более раза в течение срока действия настоящего договора. 

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Условия и порядок возврата суммы займа оговорен договором, в установленный срок сумма займа и проценты не возвращены, расчет суммы основного долга и процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> за пользование займом соответствует договору, положениям ст.319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности оспорен не был.

Таким образом, сумма задолженности ФИО2 перед истцом ФИО1, подлежащая взысканию по состоянию на 

<

дата> составляет по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в силу положений п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 72,27 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности.

Оценивая возражения ответчика о необходимости снижения размера процентов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 72,27 % годовых.

Указанное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается Коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора займа при нарушении срока уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает пению в размере 1% от не погашенной суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. При нарушении срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пению в размере 0,25 % от не погашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,25 %, т.е. 91 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 0,05 % в день, должен до суммы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 0,05 % х 

<

данные изъяты> дня)

Дальнейшее взыскание пени суд полагает необходимым также производить по ставке 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности по основному долгу, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты основной суммы долга.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч.6 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.22 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в случае приобретения недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, в договоре, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой, достаточно указать название договора или основание, из которого возникло обеспеченное ипотекой денежное обязательство, дату и место заключения такого договора или дату возникновения основания обеспеченного ипотекой денежного обязательства.

Поскольку ответчик получил заемные денежные средства по целевому назначению – для приобретения имущества: земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом (1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>), расположенные по адресу: 

<

адрес>, то на данный объект недвижимости в силу закона возникло право залога у истца.

Право истца требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество установлено ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в частности из данной нормы следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлены ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, по рассматриваемому спору не имеются.

В частности обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место невнесение платежей по договору целевого займа ответчиком ФИО2, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также учитывая, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество – земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом (1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>), расположенные по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Между сторонами имеет место спор о стоимости заложенного имущества. 

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» рыночная стоимость спорного жилого дома с земельным участком составляет 

<

данные изъяты> Соответственно 80 % от его рыночной стоимости составит 

<

данные изъяты>

Указанное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком на публичных торгах должна составлять 

<

данные изъяты> 

Оценивая доводы ответчика относительно мнимости договоров купли-продажи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При мнимой сделке обе стороны стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Из представленных пояснений ФИО4 следует, что при заключении договора купли-продажи с ФИО2, его воля была направлена на продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, денежные средства им получены, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, иной воли при совершении сделки он не имел.

Поэтому не имеется оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи от 

<

дата>, одна воля ФИО2 на заключение мнимой сделки не может быть признаком ничтожной сделки. Соответствие закону остальных договоров, заявленных в возражениях ФИО2, не относится к предмету спора по данному делу. Спорность указанных договоров иском не заявлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). 

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 

<

данные изъяты>, при заявленных в размере 

<

данные изъяты>, то есть удовлетворены в размер 88 % от заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору целевого займа 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в том числе по основному долгу – 

<

данные изъяты>, по уплате процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, по уплате неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 

<

данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 72,27 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, начисляемую на остаток задолженности по займу в размере 

<

данные изъяты>, с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,05 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности.

Для удовлетворения требований ФИО1 обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости расположенные по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>А: земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>) с расположенным на нем жилым домом (1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 

<

номер>).

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. 

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов