Судья Кузуб Л.Н. Материал №22-1045/2020

Материал №1-17/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2020 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., 

осужденной ФИО1 и адвоката Ивченкова В.В., 

при секретаре Кривоносовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

начало срока (дата) , конец срока (дата) , - 

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, в отличие от прокурора, ходатайство осужденной поддержал. 

Постановлением суда ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов невозможно сделать однозначный вывод о том, что осужденная твердо встала на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, пункта 20 - в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что не было выполнено судом. Указывает, что согласно представленным администрацией ФКУ СИЗО-* * * данным, характеризуется она исключительно с положительной стороны: в декабре 2016 года уже получила первое поощрение, в 2017 году – 4 поощрения, 2018 году – 3 поощрения, 2019 году – 6 поощрений и в 2020 году - 2 поощрения, все поощрения получены за добросовестный труд и примерное поведение, не имеет ни одного взыскания, что говорит о ее стабильном поведении и опровергает выводы суда о том, что поощрения она стала получать ближе к дате возможного условно-досрочного освобождения. Других обстоятельств, отрицательно ее характеризующих и свидетельствующих о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в постановлении не приведено. Напротив, имеющееся гарантийное письмо о возможном ее трудоустройстве и наличие постоянного места жительства свидетельствуют о том, что она твердо встала на путь исправления. Вне изоляции не будет совершать противоправных действий, учитывая, что возможен контроль со стороны государственных органов за ее поведением. Кроме того, считает решение суда немотивированным, так как не дано надлежащей оценки всем сведениям, содержащимся в ее положительной характеристики. Просит постановление отменить и ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Ивченкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной ФИО1 в период отбывания наказания, учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, заключение психолога, что в своей совокупности способствовало всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, а также обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Как усматривается из представленных материалов, осужденная ФИО1 с первых дней осуждения за совершение особо тяжких преступлений отбывает наказание на облегченных условиях в ФКУ СИЗО-* * * УФСИН России по Смоленской области, где была устроена на должность уборщика служебных помещений, в результате чего, с учетом обязанности всех осужденных, соблюдает режим отбывания наказания, что явно обуславливает отсутствие нарушений, однако, лишь спустя год, ее поведение стало поощряться, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденная была только дисциплинирована.

Согласно приговору, свою вину ФИО1 не признала, согласно заключению психолога, имеется вероятность отклоняющегося поведения, поэтому доводы начальника отряда об обратном ничем не подтверждены, тогда как для условно-досрочного освобождения необходимо удостоверять критическое отношение осужденного к содеянному, что у него полностью сформировалось правопослушное поведение, и он перестал быть опасным для общества. 

Таким образом, условно-досрочное освобождение сразу же после истечения срока наказания после которого возможно обращение, в отношении ФИО1, является преждевременным, создающим иллюзию мягкости назначенного наказания, поскольку убедительных данных, безусловно свидетельствующих о том, что она утратила общественную опасность, и назначенное наказание за этот период достигло своей цели, не имеется. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда, основанный на совокупности всех исследованных характеризующих осужденную материалах, об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что в настоящий момент осужденная достигла исправления, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 мая 2020 года, которым осужденной ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.