Дело №12-257/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Сафина, рассмотрев жалобу Никитина М.Х., 

<

данные изъяты>

на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО1 от 10.10.2017 года, 

с участием ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамск ФИО1 от 10 октября 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Постановлением от 10.10.2017 г. установлено, что 10.10.17 г. в 10 час. 30 мин. 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 7.15 Правил дорожного движения, с нечитаемым передним государственным регистрационным номером. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. 

Указывает, что передний государственный регистрационный номерной знак был читаемым, протокол составлен с нарушением процессуальных норм, т.к. он в это время находился на пр. Юбилейный, а не на пр. Комсомольский, в протоколе об административном правонарушении не указан населенный пункт. С данным протоколом ФИО3 не ознакомил ФИО2, копию протокола не вручил, видеозапись не показал. Дочь ФИО2 являлась очевидцем (ФИО4). 

Просит отменить постановление от 10.10.2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием события.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что сотрудник полиции ФИО5 остановил его транспортное средство не на проспекте Комсомольский, а на пр. Юбилейный, д.17; государственный номер был в грязи. Сначала с правонарушением был согласен, но потом, прочитав протокол, не согласился. 

ФИО6 инспектор группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску на рассмотрение дела явился, суду пояснил, что он действительно ошибся в указании места правонарушения, т.к. транспортное средство под управлением ФИО2 было им остановлено на пр. Юбилейный, в нарушение положений ПДД РФ государственный знак передний был нечитаем, так как был заляпан грязью. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Согласно ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

Согласно п. 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.7 Приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

Из показаний ФИО2 и ФИО1, следует, что 10 октября 2017 г. в 10 час. 30 мин. 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.

То обстоятельство, что в постановлении ошибочно указано место правонарушения - пр. Комсомольский вместо пр. Юбилейный, не является существенным недостатком, влекущим безусловную отмену постановления, т.к. является устранимым в ходе судебного заседания. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о наложении административного штрафа от 10 октября 2017 года, вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании и ФИО2, и ФИО1 подтвердили факт того, что передний государственный знак на автомобиле ФИО2 в момент его управления был не читаем (в грязи). 

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Кроме того, постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО2 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначенное ему наказание ( «согласен»).

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что копия постановления ему вручена не была, опровергается собственноручной подписью в получении документа в тот же день - 10.10.2017 года. Довод жалобы о не указании в протоколе населенного пункта не является существенным, т.к. данный недостаток может быть восполнен. 

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 - отказать.

Постановление инспектора группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Нефтекамску ФИО1 от 10.10.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 М,Х. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, части 1.1 статьи 30.1 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Копия верна:

Судья: И.Ф. Сафина 

Решение вступило в законную силу 09 декабря 2017 года.

Судья: И.Ф.Сафина