Дело № 2а-2401/2017

РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Зориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 об оспаривании бездействия, возложении обязанности вынести в адрес УВМ УМВД России по Смоленской области постановления о снятии с регистрационного учета Д.Л.Ч., указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого помещения 

<

адрес>, приобретенного по договору купли-продажи от 14.02.1989. Кроме него, в квартире проживает мать истца – О.Ю.М., супруга – О.Н.Г., дочь – О.С.В., сын – О.В.В., внучка от дочери – О.Э.А., внучка от сына – О.Д.В., внук от сына – О.А.В. Также в доме зарегистрирована бывшая жена сына – Д.Л.Ч. В 2009 году брак между его сыном – О.В.В. и Д.Л.Ч. расторгнут, однако из вышеуказанной квартиры последняя выселяться не хотела. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска об утверждении мирового соглашения от 07.12.2015, вступившего в законную силу 22.12.2015 г., определено, что Д.Л.Ч. не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязана выселиться из 

<

адрес> и сняться с регистрационного учета по данному адресу. Д.Л.Ч. досрочно исполнила данное соглашение и выселилась из дома в июле 2016 г., переехав на другое место жительства в Чеченскую Республику, при этом заявления о снятии с регистрационного учета она не подавала. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в отделение УВМ УМВД России по Смоленскому области в Промышленном районе с заявлением о снятии Д.Л.Ч. c регистрационного учета с приложением определения суда об утверждении мирового соглашения. Однако получил отказ на том основании, что определение суда не является правоприменительным актом, позволяющим ФМС снять Д.Л.Ч. с регистрационного учета. Не согласившись с данным отказом, он обжаловал его в суде обратившись с административным иском к УВМ УМВД России по Смоленской области о признании незаконным отказа в снятии Д.Л.Ч. c регистрационного учета по месту жительства: 

<

адрес> на основании судебного определения об утверждении мирового соглашения от 07.12.2015, возложении обязанности снятия ее с регистрационного учета. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2017, вступившим в законную силу в удовлетворении указанного административного иска отказано полностью, в том числе со ссылкой на установленный законом порядок принудительного исполнения судебных решений. После этого, истец получил исполнительный лист на основании вышеуказанного определения и обратился в Промышленный РОСП г. Смоленска за принудительным исполнением определения суда в части снятия Д.Л.Ч. с регистрационного учета. Судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП ФИО2 10.03.2017 было возбуждено исполнительное производство. Однако, каких-либо действий по снятию Д.Л.Ч. с регистрационного учета СПИ ФИО2 не предпринимает, ссылаясь на отсутствие необходимых полномочий, поскольку Д.Л.Ч. не подает соответствующее заявление в орган регистрации. Ссылаясь на положения ст. 14, 62 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок принятия постановлений СПИ по вопросам исполнительного производства, обязательных для исполнения и обязанность сотрудников ОВД оказывать содействие судебным приставам-исполнителям, полагает, что бездействие СПИ ФИО2 по не вынесению в адрес УВМ УМВД России по Смоленской области постановления о снятии Д.Л.Ч. с регистрационного учета в доме административного истца нарушает его права взыскателя по исполнительному производству. Также ссылаясь на положения ст. 105 Закона, полагает о наличии оснований для организации СПИ принудительного исполнения определения суда без участия должника. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2, обязать его вынести в адрес УВМ УМВД России по Смоленской области постановление о cнятии Д.Л.Ч. с регистрационного учета в 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 и его представитель С.С.В. в судебном заседании доводы иска поддержали, мотивировав их изложенными в нем обстоятельствами, просили требования удовлетворить. В судебном заседании Уточнив требование пояснили, что просят признать незаконным бездействие административного ответчика только в части не вынесения постановления о снятии должника с регистрационного учета. В иной части, в том числе по вопросами взыскания исполнительского сбора, применения мер административного воздействия к должнику вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя ими не ставится, полагая применение таких мер находящимся в его компетенции.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 заявленные требования не признал, поддержав ранее данные в ходе подготовки дела к разбирательству пояснения. Указав, что исходя из формулировки исполнительного документа не указано, что ее обязали совершись соответствующие действия по снятию с регистрационного учета, должник сама приняла такие обязательства и сама должна их исполнять, в связи с чем, правовых оснований для вынесения постановления о снятии ее с регистрационного учета не имеется. Кроме того, он пошел навстречу заявителю и направил в УВМ УМВД России по Смоленской области соответствующее требование на которое получен отказ в его исполнении по мотивам отсутствия для этого законных оснований. Дополнительно пояснил, что проведенными мерами установить местонахождение должника в том числе по предполагаемому новому месту проживания в Чеченской республике не представилось возможным.

Представитель привлеченного судом в качестве второго административного ответчика УФССП РФ по Смоленской области С.С.Г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Смоленской области С.Р.А. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, указал на отсутствие правовых оснований для снятия Д.Л.Ч. с регистрационного учета на основании определения суда об утверждении мирового соглашения. Дополнительно указал, что в случае вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления, оно будет оспариваться Управлением, как незаконное. 

Заинтересованное лицо Д.Л.Ч. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Задержка исполнения судебного решения является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

В силу ст. 218, 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».

В силу п. 1 ст. 14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями в обязанности административного истца входит доказывание следующих обстоятельств: 1) нарушены ли его права, свободы и законные интересы, 2) соблюдены ли сроки обращения в суд. В обязанности же административного ответчика входит доказывание следующих обстоятельств: 1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия административного ответчика, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником жилого помещения - дома № 15 по ул. Перекопной г. Смоленска, приобретенного по договору купли-продажи от 14.02.1989.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2015 по делу по иску ФИО1 к Д.Л.Ч. о выселении из жилого помещения утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме и обязуется не препятствовать Д.Л.Ч. в проживании в 

<

адрес>; ответчик обязуется не позднее 7 декабря 2016 года выселиться из 

<

адрес> и сняться с регистрационного учета по указанному адресу; судебные издержки стороны друг другу не возмещают (л.д. 7).

Из объяснений административного истца следует, что Д.Л.Ч. выселилась из вышеуказанного дома в июле 2016 г., однако заявления о снятии с регистрационного учета ею подано не было. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2017, 16.12.2016 административным истцом подано заявление в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска с заявлением о снятии Д.Л.Ч. с регистрационного учета, приложив к заявлению определение суда об утверждении мирового соглашения, однако получил отказ в принятии указанного заявления на том основании, что определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2015 г. не является правоприменительным актом, позволяющим ФМС снять Д.Л.Ч. c регистрационного учета. Не согласившись с отказом, административный истец обжаловал его в форме заявления на имя начальника УМВД РФ по Смоленской области. 27.12.2016 административному истцу направлен ответ из УВМ УМВД России по Смоленской области, которым ему отказано в удовлетворении его заявления и разъяснено, что для снятия Д.Л.Ч., с регистрационного учета истцу необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании утратившим права пользования жилым помещением и на основании вступившего в законную силу решения суда, в случае удовлетворения требований ФИО1, Д.Л.Ч. будет снята с регистрационного учета. Данные действия оспорены административным истцом в судебном порядке, вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 5-6)

19.01.2017 административным истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.12.2015 в аналогичной вышеприведенной формулировке резолютивной части определения (л.д. 22-23).

Административный истец предъявил указанный лист для принудительного исполнения в Промышленный РОСП УФССП РФ по Смоленской области.

10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7081/17/67036-ИП, предмет исполнения: ответчик обязуется не позднее 7 декабря 2016 года выселиться из 

<

адрес> и сняться с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 21), по настоящее время производство осуществляется СПИ ФИО2 

28.03.2017 и 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 вынесены требования в адрес УМВД России по г. Смоленску о снятии в 7-ми дневный срок с регистрационного учета должника Д.Л.Ч. (л.д. 18, 20).

На данные требования получены ответы УМВД России по г. Смоленску от 11.04.2017 и от 19.05.2017 об отсутствии правовых оснований для исполнения требований судебного пристава исполнителя в связи с отсутствием заявления Д.Л.Ч. либо вступившего в законную силу решения суда о ее выселении либо снятии с регистрационного учета. 

Также судебным приставом приняты меры к установлению предполагаемого местонахождения должника в Чеченской Республике.

Разрешая заявленные требования и возражения ответчика и заинтересованного лица, суд исходит из следующего.

Истец по существу просит признать незаконным отказ судебного пристава в вынесении постановления о снятии Д.Л.Ч. с регистрационного учета и обязать его вынести это постановление.

Согласно, ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. 

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе, в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Как следует из буквальной формулировки вышеприведенного мирового соглашения, в части на которую ссылается истец Д.Л.Ч. обязуется не позднее 7 декабря 2016 года сняться с регистрационного учета 

<

адрес>. Таким образом, предметом исполнения является требование неимущественного характера – исполнение обязанности должником сняться с регистрационного учета, дата исполнения которой, по условиям мирового соглашения наступила.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых опросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 2 названной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанного смыла п. 1 ст. 4, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя, как и любое иное его действие, должны отвечать принципу законности.

Основания снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства регламентированы ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая в соответствующей части устанавливает исчерпывающий перечень таких оснований, в том числе: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания приведены и в принятых во исполнение данного закона Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Как установлено материалами дела, по истечении срока исполнения условий мирового соглашения, от Д.Л.Ч. заявления о снятии с регистрационного учета не поступило, при том, что вступившее в законную силу решение суда о ее выселении из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением, принятое в соответствии со ст.ст. 198-199 ГПК РФ, - отсутствует.

При таком положении, исходя из буквальной формулировки закона, предлагаемое административным истцом к вынесению постановление СПИ о снятии с регистрационного не будет отвечать критерию законности, поскольку такого основания закон не предусматривает, а кроме того, такое постановление фактически подменит собой требуемый в этих случаях законом судебный акт в форме решения суда, что является недопустимым. Аналогию закона и права к сложившимся правоотношениям, суд находит не применимыми. 

Кроме, того, исходя из буквальной формулировки вышеприведенных определения и исполнительного листа, предполагающих личное совершение должником действий по снятию с регистрационного учета и абз. 2 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1, в данном случае снятие с регистрационного учета может быть в силу закона и утвержденного соглашения сторон произведено только на основании ее личного заявления, что исключает возможность принудительного исполнения по правилам ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с обязательностью личного участия должника. 

При таком положении, бездействие судебного пристава исполнителя в оспариваемой части – по вынесению постановления, не отвечающего критерию законности, нельзя признать незаконным и в удовлетворении требований о признании этого бездействия незаконным и производного требования о возложении обязанности по вынесению постановления суд отказывает. 

Более того, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство, в том числе и отказ в настоящем иске, не препятствует принудительному исполнению определения суда путем понуждения должника к совершению оговоренных в нем действий путем реализации предусмотренного ст. 105 Закона механизма применения к нему мер материальной и административной ответственности. 

При этом в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Юридически и фактически заявленные требования административного истца сводятся к несогласию с не вынесением СПИ постановления о снятии с регистрационного учета, о чем дополнительно пояснили административный истец и его представителя в судебном заседании, сославшись на отсутствие иных претензий к действиям (бездействию) ответчика. Поскольку иной предмет судебной проверки не сформулирован, то и оснований для рассмотрения иных обстоятельств бездействия не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения путем вынесения вышеприведенных требований в УМВД по г. Смоленску, в исполнении которых отказано, в том числе по мотивам, получившим оценку в настоящем решении. 

При этом, не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП РФ по Смоленской области ФИО2, УФССП РФ по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о снятии с регистрационного учета – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 31.07.2017