К делу №2-7682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО1, 

представившего доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 234 604 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 02.11.2016г. между ООО «Кубаньстройснаб» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Шевроле Нива», г/н № регион, на условиях КАСКО серия №. Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате столкновения 2-х транспортных средств. В связи с договором лизинга № от 22.12.2015г. Лизингодатель ООО «Техно Темп» передал права собственности ООО «КубаньСтройСнаб» ФИО5 право собственности ТС «Шевроле Нива». В соответствии с договором цессии от 03.11.2017г. ФИО5 переуступил право требования ФИО2 в полном объеме. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, ФИО2 в установленный законом срок обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в размере. Согласно отчету независимого эксперта, об определении величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и утраты товарной стоимости ТС. Размер компенсации за поврежденное «Шевроле Нива», г/н № регион, составляет 180 600 руб. УТС составляет: 54 004 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Шевроле Нива», г/н № регион, не возмещены, связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 249 021,23 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в соответствии с договором лизинга № от 22.12.2015г. Лизингодатель АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и предало лизингополучателю ООО «КбуаньСтройСнаб» ТС «Шевроле Нива» ТС «Шевроле Нива», г/н № регион.

23.12.2015 г. между ВТБ Лизинг (АО) и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС «Шевроле Нива», г/н № регион, на условиях КАСКО серия №. Выгодоприобретателем по договору страховая в случае повреждения транспортного средства лизингополучатель - ООО «КбуаньСтройСнаб». Страховая сумма составляет 484 576,50 руб. 

Во время действия договора, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате наезда застрахованного транспортного средства на припаркованный автомобиль 02.11.2017 г.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший застрахованным по договору КАСКО транспортным средством. 

В соответствии с договором цессии от 03.11.2017г. ООО «КубаньСтройСнаб» уступил ФИО2 право требования страхового возмещения по данному ДТП в полном объеме.

27.12.2017 г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 

09.01.2018 г. ответчик произвел осмотр застрахованного транспортного средства.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направило поврежденное транспортное средство на ремонт.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» 

Согласно заключению № от 22.02.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Шевроле Нива», г/н № регион, составляет 180 600 руб., величина УТС составляет: 54 004 руб.

При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а/м «Шевроле Нива», г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, составляет 185 466,23 руб. УТС составляет: 63 555 руб.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, в связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взять за основу, заключение судебного эксперта. 

Суд считает, что договор добровольного страхования транспортного средства является одним из видов договора имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 249 021,23 руб.

Доводы ответчика о том, что истицу было выдано направление на СТО суд во внимание не принимает, так как доказательств выполнения обязательств по договору страхования со стороны ответчика суду не предоставлено, а именно того, что было выдано направление на ремонт на СТО, представленная копия направления суд не может признать надлежащим доказательством исполнения ответчиком своих обязательств, так как представленная копия не содержит подписи истицы, а также иных объективных данных, указывающих на его получение истицей.

Таким образом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 249 021,23 руб. 

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда от 05.06.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1 оф. 406. Оплата за проведение экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 18.06.2018г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 24 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1 оф. 406, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 24 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5 690 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 249 021,23 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расположенного по адресу: 

<

...> Победы, д. 20/1 оф. 406, стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 5 690 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –