Дело № 1-225/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 25 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд города Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А. 

при секретаре Поповой Д.С. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Францевой М.А., представившей ордер ... от 20.05.2021г и удостоверение ... 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, Мера пресечения – не избиралась.Мера процессуального принуждения – обязательство о явке. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах:

В период времени с февраля 2018 года по 16 марта 2018 года, ФИО1, будучи студентом 6 курса по специальности 23.05.03 «Подвижной состав железных дорог» специализации «Электрический транспорт железных дорог» Забайкальского института железнодорожного транспорта - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутского государственного университета путей сообщения» (далее - ЗабИЖТ ИрГУПС), зная, что для получения диплома о высшем профессиональном образовании на кафедру «Подвижной состав железных дорог» (далее - кафедра ПСЖД) ЗабИЖТ ИрГУПС ему необходимо представить проект выпускной квалификационной работы (далее - ВКР), в ходе разговора со студентом того же курса ПАГ, узнал, что старший преподаватель кафедры ПСЖД ЗабИЖТ ИрГУПС ЧАД, назначенный на должность приказом директора ЗабИЖТ ИрГУПС ... от 23.12.2013, являющийся в соответствии с Планом работы/отчетом преподавателя на 2017/2018 учебный год нормоконтролёром ВКР и руководителем дипломных проектов студентов кафедры ПСЖД, то есть должностным лицом государственного образовательного учреждения, за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей готов выполнять за студентов кафедры ПСЖД выпускные квалификационные работы, проводить их нормоконтроль (требования единой системы текстовой графической документации) и составлять на них положительные отзывы, а также что он (ПАГ.) может выступить посредником в передаче указанной взятки.

Располагая указанной информацией, ФИО1, понимая, что самостоятельно подготовить ВКР он не сможет, поскольку не имеет достаточных профессиональных навыков, в том числе навыков компьютерного программирования необходимых для подготовки ВКР, осознавая, что за принятые в ВКР решения и правильность всех данных отвечает студент - автор работы, а также, что ЧАД, будучи должностным лицом, при подготовке ВКР будет действовать в нарушение Должностной инструкции старшего преподавателя, утвержденной приказом директора ЗабИЖТ ИрГУПС № 239 от 05.05.2016 п.п. 7.1, 7.3, 7.5, 7.7, 7.8 Положения «О государственной итоговой аттестации», утвержденного приказом ректора ИрГУПС № 125 от 05.05.2016 с условиями ЧАД согласился и сформировал преступный умысел на передачу ЧАД взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 16 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, ФИО1, находясь, возле здания ЗабИЖТ ИрГУПС, расположенного по адресу: 

<

...>, передал ПАГ., выступившему в качестве посредника, денежные средства в сумме 100 000 рублей, для передачи ЧАД в качестве взятки.

После чего, в период с 16 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, ПАГ проследовал к месту жительства последнего, сел в автомобиль «Тойота Приус», припаркованный возле дома по адресу: ..., в котором находился ЧАД, где за незаконные действия в виде выполнения ВКР за ФИО1, проведение нормоконтроля указанной работы и дачу на неё положительного отзыва, выполняя роль посредника, передал в качестве взятки ЧАД от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Получив денежные средства, выполняя условия достигнутой с ФИО1, через посредника ПАГ, договоренности, ЧАД в период с 16 марта 2018 года по 15 июня 2018 года самостоятельно подготовил за ФИО1 ВКР (Дипломный проект) на тему «Оценка работы локомотивных приборов безопасности КЛУБ, САУТ, УСАВП с разработкой обучающего программного комплекса», которую подписал как руководитель и нормоконтролёр, и передал ФИО1 с отзывом руководителя ВКР о выпускной квалификационной работе с оценкой «отлично» и рекомендацией «Заслуживает присвоение квалификации инженер путей сообщения», которую последний представил государственной экзаменационной комиссии с рекомендацией ЧАД о нем, как о студенте, успешно прошедшем учебный процесс, заслуживающем квалификации инженер путей сообщения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду пояснил, что будучи студентом заочного отделения «Забайкальский институт железнодорожного транспорта» в 2018 году получил предложение от своего однокурсника ПАГ дать преподавателю ЧАД взятку в сумме 100 000 рублей за написание последним вместо него дипломной работы, привести её в соответствии с требованиями нормоконтроля, а также дать на выполненную работу положительный отзыв. Согласившись на данное предложение, в марте 2018 года возле здания института ЗабИЖТ ИрГУПС, расположенного по адресу: 

<

...>, передал ПАГ 100 000 рублей, которые последний передал преподавателю ЧАД Практический и статистический материал для написания данной работы ФИО1 набирал самостоятельно, но написана и оформлена дипломная работа была непосредственно ЧАД Окончательный вариант дипломной работы ЧАД передал ему на флэш-носителе, в электронном виде, в мае 2018 года. Именно данную дипломную работу он впоследствии защитил на государственной итоговой аттестации. В содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными органами предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ИТВ, согласно которым она работает в должности заведующего кафедрой «Подвижной состав железных дорог» с 2008 года, в ее должностные обязанности входит: организация и контроль учебного процесса студентов специальности «Подвижной состав железных дорог». Показала что, темы дипломных работ закрепляются согласно пожеланиям структурных подразделений Забайкальской железной дороги и кафедрой, согласно проблематики железной дороги. В 2018 году на кафедре работал старшим преподавателем ЧАД, за которым среди прочих обязанностей было закреплено руководство ВКР и нормоконтроль дипломных проектов. Нормоконтроль - это обязательное требование к ВКР по техническому оформлению дипломной работы. Все дипломные работы студентов подлежат обязательному нормаконтролю. Студент ФИО1 оканчивал заочное отделение института в 2018 году, выбрал тему ВКР согласно специфики его трудовой деятельности. Руководителем ВКР у ФИО1 являлся ЧАД В должностные обязанности руководителя ВКР написание дипломной работы не входит, так как студент обязан самостоятельно формулировать текстовую и расчетную части дипломной работы, руководитель только осуществляет контроль и помощь. Качество содержания и оформления дипломного проекта целиком и полностью лежат на ответственности дипломника, а не руководителя. После получения окончательного варианта дипломного проекта руководитель выступает в роли эксперта и составляет письменный отзыв, в котором всесторонне характеризует качество дипломного проекта.

Показаниями свидетеля ЧАД, согласно которым, в 2018 году он работал преподавателем в Забайкальском институте железнодорожного транспорта ИрГУПС на кафедре «Подвижной состав железных дорог». С 2016 года за ним была закреплена обязанность по проверке соответствия ВКР требованиям нормоконтроля, кроме того, он являлся руководителем выпускных квалификационных работ. В 2018 году заочное отделение института оканчивал студент ФИО1 у которого он был закреплен руководителем дипломной работы. Через студента ПАГ, они с ФИО1 договорились, что он напишет за студента дипломную работу в соответствии с требованиями нормоконтроля, а также даст положительный отзыв на работу. Стоимость данной услуги им была оценена в 100 000 рублей, на что ФИО1 согласился, передав ему деньги через ПАГ Им был написана ВКР ФИО1, деньги за выполнение которой, он получил в марте 2018 года, через посредника ПАГ. 

Показаниями свидетеля ПАГ, согласно которым, в 2018 году обучался в Забайкальский институт железнодорожного транспорта. С ФИО1 обучался в одной группе. В 2017 году ему стало известно о необходимлсти подготовки и защиты дипломную работы для успешного окончания нститута. В 2018 году старший преподаватель ЧАД, в разговоре с ним, указал на то, что подготовка и защита дипломной работы сложный и трудоемкий процесс, поскольку включает в себя разработку компьютерного стенда, оформление согласно строгим параметрам нормоконотроля, в связи с чем у студентов могут возникнуть сложности с защитой итоговой работы. Предложил ПАГ написать вместо него дипломную работу, с удобной для него темой, оформить в соответствии с требованиями нормоконтроля, и поспособствовать получению положительной оценки при защите дипломной работы. Стоимость такой услуги ЧАД оценил в 100 000 рублей. ПАГ согласился с предложенными ЧАД условиями. Кроме того, ЧАД попросил сообщить другим студентам – знакомым ПАГ о возможности написания дипломных работ желающим за взятку. О данной договоренности он сообщил нескольким своим знакомым-студентам, в числе которых был ФИО1, который также согласился передать взятку 100000 рублей преподавателю ЧАД за написание дипломной работы. В марте 2018 года, около института ему денежные средства в сумме 100 000 рублей передал ФИО1, которые он в этот же день передал ЧАД возле магазина по ул. Ватутина в автомобиле ЧАД В июне 2018 года, ЧАД перенёс написанную для ФИО1 дипломную работу. 

Показаниями свидетеля КОВ, согласно которым, работал в должности ассистента в Забайкальском институте железнодорожного транспорта на кафедре «Подвижной состав железных дорог» до сентября 2017 года. За ЧАД в институте была закреплена проверка на соответствие дипломных работ нормам нормаконтроля. По просьбе ЧАД он помогал ему в 2018 году приводить в соответствие с требованиями нормоконтроля работы студентов, в том числе работу ФИО1 При этом за каждую дипломную работу ЧАД пластил ему 5 000 рублей. Откуда конкретно берет деньги ЧАД он не знал, у него не спрашивал, но догадывался, что эти деньги платят студенты. Ему известно, что ЧАД намеренно создавал условия для не прохождения студентами заочного отделения нормоконтроля, что бы в последующем последние обращались за помощью и платили ему денежные средства. 

Показаниями свидетеля СВА, согласно которым, в 2018 году он работал в должности преподавателя кафедры «Подвижной состав железных дорог» ЗабИЖТ ИрГУПС, являлся руководителем выпускных квалификационных работ у студентов. На этой же кафедре работал ЧАД, за которым на был закреплен нормоконтроль. Со слов студентов ему было известно, что ЧАД затягивал сроки по прохождению нормоконтроля, не приходил в назначенное время, создавал искусственную очередь, постоянно возвращал работы по непонятным причинам. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Копией приказа о приеме на работу от 30.06.2008 ..., согласно которому ЧАД принят на работу ассистентом на кафедру «Подвижной состав» ЗабИЖТ ИрГУПС. 

( том 1 л.д.104)

Копией приказа по личному составу ЗабИЖТ ИрГУПС от 13.12.2013 ..., согласно которому с ассистентом кафедры «Подвижной состав железных дорог» продлены трудовые отношения по результатам конкурсного отбора в должности старшего преподавателя кафедры «Подвижной состав» ЗабИЖТ ИрГУПС. 

(том 1 л.д. 105)

Копией положения о кафедре «Подвижной состав железных дорог» с должностной инструкцией старшего преподавателя. На последнем листе «лист ознакомления: п. 8 ЧАД должность ст. преподаватель, подпись.

(том 1 л.д.78-93)

Копией плана работы/отчета старшего преподавателя ЧАД на 2017/2018 учебный год, утвержденного деканом факультета НТС ЛАВ 01.09.2017. Весенний семестр: поток, группа ПСЖ 3-12-1 заоч. руководство ДП 6 курс, поток, группа ПСЖ 3-12-1 заоч. нормоконтроль 6 курс. 

(том 1 л.д. 113-119)

Копией приказа ... от 16.03.2018 «О закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей в 2017/2018 учебном году, согласно которому руководителем ВКР ФИО1 закреплен ст. преподаватель ЧАД.

(том 1 л.д. л.д.68-69)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен дипломный проект ФИО1, с резолюцией ЧАД

(том 2 л.д. 64-71)

Протокол осмотра предметов, в ходе, которого осмотрен изъятый у свидетеля КОВ ноутбук «Samsung R 350». В базе данных ноутбука обнаружена папка «До….», содерщая файл «диплом Чапков» с текстовым документом дипломной работы ФИО1 на 95 листах. Свидетель КОВ пояснил, что эту дипломную работу также выполнил ЧАД По данной дипломной работе ЧАД за выполнение нормоконтроля заплатил ему 5000 р.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница ФИО2», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, задаваемые участниками процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка ..., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 коррупционного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа подсудимому, судом не установлено.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, раскаяния подсудимого в содеянном и положительных характеристик, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Кроме того, определяя указанный размер штрафа, суд также учитывает возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода, конкретные обстоятельства дела, роль подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, его материальное положение, наличие имущественных обязательств, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей. Суд считает, что наказание в виде штрафа в данном размере не сможет неблагоприятно отразиться на материальном положении подсудимого, его семьи и детей.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения ФИО1, наличия иждивенцев, суд полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты штрафа на 12 месяцев, назначив рассрочку выплаты штрафа по 10 000 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев. 

Принимая такое решение, суд учитывает положения принципа справедливости, заложенные в ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для назначения более строгого наказания, а также для иного способа исчисления штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, полагая, что именно наказание в виде штрафа в наибольшей степени будет соответствовать целям и задачам назначения справедливого и соразмерного наказания за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, к коим ФИО1 не относится, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не имеется.

При этом, исходя из обстоятельств преступления, которое ФИО1 совершил, будучи студентом института, в ходе учебного процесса, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, выплачиваемых адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК, и полагает возможным взыскать их с подсудимого, поскольку он работает и имеет постоянный и законный источник дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно в течение 12 месяцев.

Штраф надлежит уплатить:

....

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Францевой М.А. взыскать в размере 4 500 рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от него. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья Н.А.Соловьева