Дело № 2 – 2228 /2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А., 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 действующей по назначению адвоката Кильдияровой О.В., представителя ответчика ФИО6, действующего по назначению адвоката Крянина О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения ( л.д.136-138) просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу рыночную стоимость, причиненного ущерба в размере 183 000 руб., издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4 860 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии, телеграммы в размере 565,90 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., издержки в виде оплаченных юридических и представительских услуг в размере 25 000 руб.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на № км автодороги Уфа – Оренбург Мелеузовского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1., принадлежащий ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился к независимым экспертам ООО «

<

данные изъяты>» для реализации своего права на возмещение ущерба. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 183 000 руб., расходы по оплате оценки составили 5 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возместить истцу в добровольном порядке убытки. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу постоянной регистрации - 

<

адрес>, согласно поступившего телеграфного извещения по указанному адресу адресат не проживает.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела с назначением в качестве представителя адвоката Кильдиярову О.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что мнение ответчика ей по данному спору неизвестно, ответчик ФИО5 виновным в совершении ДТП лицом не является, просила вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства - 

<

адрес>, согласно поступившего телеграфного извещения адресат по указанному адресу не проживает.

В связи с неизвестностью места нахождения ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела с назначением в качестве представителя адвоката Крянина О.Е., который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что мнение ответчика ему неизвестно, просил вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам

Третьи лица ФИО1., ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы данного гражданского дела, исследовав материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО1., суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

Согласно представленному суду ПТС серии № истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 минут на автодороге Уфа – Оренбург № км по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечении горизонтальной разметки 1.1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца «

<

данные изъяты>», госномер №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО6 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также материалами административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО6 и ФИО1. 

Согласно представленной суду карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО5

Из представленного суду договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО5 продала вышеуказанный автомобиль ФИО2., который на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ФИО6 Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается, что продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО6 принял транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, получил полную информацию о передаваемом транспортном средстве и полный комплект документов. 

На основании пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции с последующими изменениями) «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортное средства.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Согласно пункта 2 статьи 4 вышеназванного Федерального Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 вышеназванного Закона предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Наличие указанного договора купли-продажи свидетельствует о законном владении указанным автомобилем ФИО6, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба, причиненного истцу в полной мере. 

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие у ответчика доказательств о заключении страхового полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненный имуществу истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6 

Оснований для привлечения ответчика ФИО5 к солидарной ответственности по возмещению ущерба, суд не усматривает, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, а также виновным в совершении ДТП лицом она не является.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным суду истцом Экспертным заключением №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость с учетом износа составила 183 000 руб. 

Результаты указанного Экспертного заключения ответчиками не оспорены, своих доказательств об ином размере причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлено. 

Оценив представленное суду доказательство об оценке ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии, телеграммы в размере 565,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб. Указанные расходы истца документально подтверждаются представленными суду квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание информационно-консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписки, расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 25 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции от 25.1.22012 года № 167-ФЗ), ст. ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 183 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы по оплате телеграммы в размере 565,90 руб., расходы по оплате юридических и представительских расходов в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 860 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>