РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г.Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А., 

при секретаре Морозовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Ватанской О.В., 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1244/17 по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании неделимым имущества, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в праве на квартиру, взыскании денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании неделимым имущества, признании доли незначительной, признании права собственности на долю в праве на квартиру, взыскании денежной компенсации.

Свои требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Тулы от 23.10.2013г. за ней признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру 

<

адрес>, за ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве на указанную квартиру. За ответчиком ФИО1 этим же решением признано право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на указанную квартиру. Указала, что на 

<

данные изъяты> долю ответчика ФИО1 приходится 

<

данные изъяты> общеполезной площади и 

<

данные изъяты> жилой площади. Полагает, что данные площади не могут выступать самостоятельным объектом жилищных отношений. Ее (истца) доля и доля третьего лица ФИО4 вместе составляют 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру, а причитающаяся 

<

данные изъяты> доля ответчику ФИО1 с учетом приходящейся на данную долю жилой площади, может быть признана незначительной, а квартира неделимой. Ответчик ФИО1 не имеет существенного интереса к указанной квартире, т.к. не использовала ее по назначению до настоящего времени. Полагает, что с учетом доли ответчика использовать данную квартиру по назначению невозможно.

Наследниками к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются: она –ФИО1 и ответчик ФИО3 на основании завещания, ответчик ФИО1 – по закону. В состав наследственной массы включен автомобиль 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> долей данного автомобиля принадлежат ей –ФИО1, а 

<

данные изъяты> доли ответчику ФИО1; указывает, что до настоящего времени данный автомобиль ей не передан и находится в пользовании ответчиков. Его место нахождения ей не известно. На этом основании просила произвести раздел наследственного имущества, передав ответчикам в собственность данный автомобиль, засчитав стоимость принадлежащих ей долей в данном автомобиле в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>:9х7) в размер компенсации за долю в квартире. Также просила засчитать в размер компенсации за долю в квартире расходы на оплату содержания жилья и теплоснабжения, а также расходы по оплате взносов на капитальный ремонт. Эти требования мотивировала тем, что с момента признания за ответчиком ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры, она должна нести расходы по содержанию своей собственности. Однако данных расходов она не несет. За период с 1 октября 2014г. по 30 сентябрь 2016г. расходы ответчика ФИО1 на оплату содержания жилья и теплоснабжения по ее (истца) расчетам должны составлять 

<

данные изъяты>, а по оплате взносов на капитальный ремонт 

<

данные изъяты>, т.е. в общей сумме эти расходы составили 

<

данные изъяты>

В соответствии со справкой №, выданной 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире составляет 

<

данные изъяты> Полагает, при зачете в указанную сумму стоимости доли автомобиля и расходов на содержание квартиры, она должна выплатить ответчику ФИО1

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Обеспечительный платеж в размере 

<

данные изъяты> внесен на счет Управления Судебного департамента в Тульской области. На основании изложенного просила признать квартиру 

<

адрес> неделимым имуществом, признав долю ФИО1 в данной квартире равной 

<

данные изъяты> доли в праве – незначительной. Произвести раздел наследственного имущества признав право собственности на 

<

данные изъяты> долю в кв.

<

адрес> за ФИО1 взыскав с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве на квартиру 

<

данные изъяты>, признать за ней право собственности на автомобиль модели 

<

данные изъяты>, выпуска 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Ватанской О.В.; на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Ватанская О.В. поддержала исковые требования ФИО1, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истцу не известно местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленного к разделу наследственного имущества. Ранее он находился около дома, в котором проживал наследодатель ФИО, по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие ввиду ее возраста (

<

данные изъяты>) и состояния здоровья.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, в части признания квартиры 

<

адрес> неделимым имуществом, признания доли ФИО1 в указанной квартире в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности незначительной. Прекращения право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и признания за ФИО1 право собственности на данную долю в указанной квартире. Не возражала против включения в сумму компенсации ФИО1 расходов по содержанию квартиры в размере 

<

данные изъяты> доли за период с 1.10.2014г. по 30.09.2016г. в сумме 

<

данные изъяты> и обязании ФИО1 выплатить ФИО1 денежную компенсацию, согласно стоимости 

<

данные изъяты> доли квартиры, определенной 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> за минусом расходов ФИО1 по содержанию 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры. При этом возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздел автомобиля 

<

данные изъяты> и признания за ее доверителем право собственности на весь автомобиль. Пояснила, что с учетом возраста ее доверителя 

<

данные изъяты>, имеющейся инвалидности 

<

данные изъяты>, а также перелома шейки бедра, передвижения по дому только в ходунках, данный автомобиль ей не нужен. Кроме того, просила учесть, что ответчику ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, остальные 

<

данные изъяты> долей данного автомобиля принадлежат истцу ФИО1; место нахождение данного автомобиля ответчику ФИО1 не известно. С учетом принадлежности ее доверителю меньшей доли автомобиля, ограничения в передвижении в силу возраста и состояния здоровья, проживания в другой местности - в Московской области, а также не получения, у нотариуса, свидетельства о праве собственности на данный автомобиль, просила стоимость доли автомобиля, принадлежащего истцу не включать в зачет компенсационной выплаты за долю квартиры и отказать истцу в этой части в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Также просила исключить ее из числа ответчиков, поскольку она не является наследником имущества заявленного в иске. В судебном заседании 21.06.2017г. поясняла, что автомобиль 

<

данные изъяты> был поделен между наследниками ее мужа ФИО, причем 

<

данные изъяты> долей автомобиля было выделено истцу ФИО1, а 

<

данные изъяты> долей ответчику ФИО1; после раздела наследственного имущества данный автомобиль продолжал находиться около дома № по 

<

адрес>, где она проживала совместно с наследодателем. Последний раз автомобиль около дома она видела в 2016г., поскольку право собственности на данный автомобиль было признано за другими наследниками ФИО., интереса к автомобилю она не имела. Квартира 

<

адрес> также не является имуществом выделенным ей в собственность в порядке наследования, в связи с чем считала себя ненадлежащим ответчиком и просила отказать в иске ФИО1, предъявленном к ней. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, причину неявки суду не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В силу ч.2 1165 Гражданского кодекса РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Тулы от 23.10.2013г., вступившим в законную силу 16.01.2014г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> (обязательную) долю кв.

<

адрес>. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал за ФИО1 право собственности в размере 

<

данные изъяты> доли кв.

<

адрес>. Иск ФИО4 удовлетворил, определил доли в праве собственности в кв.

<

данные изъяты>: по 

<

данные изъяты> доли за ФИО1 и ФИО; признал за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долей кв.

<

адрес> в порядке наследования по завещанию.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как следует из архивной справки № от 01.03.2013г., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.09.1998г. квартира 

<

адрес>, зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО и ФИО1; общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты>, в т.ч. жилая – 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 приходится матерью наследодателя ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении наследодателя и свидетельством о его смерти.

Решением Советского районного суда г. Тулы за ответчиком ФИО1 признано право собственности на 

<

данные изъяты> (обязательную) долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом общей и жилой площади данной квартиры на долю ответчика ФИО1 приходится 

<

данные изъяты> общей площади и 

<

данные изъяты> жилой площади. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 в спорной квартире принадлежит 

<

данные изъяты> доля, что составляет 

<

данные изъяты> общей площади и 

<

данные изъяты> жилой площади. С момента признания за ней права собственности на указанную долю в квартире, ответчик ФИО1 туда не вселялась и не проживала. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, ее мать ФИО1 проживает совместно с ней в Московской области, в силу преклонного возраста -

<

данные изъяты> и имеющегося заболевания – 

<

данные изъяты>, передвигается с трудом и она (ФИО2) осуществляет за ней уход. Намерения проживать в данной квартире ее доверитель не имеет, т.к. за ней необходим уход, который осуществляет она –ФИО2 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания квартиры 

<

адрес> неделимым имуществом, а доли ФИО1 в указанной квартире размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности - незначительной.

Судом установлено, что в силу возраста и состояния здоровья ответчик ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры.

Как пояснила ее представитель в судебном заседании по доверенности ФИО2, ответчик ФИО1 признает исковые требования истца ФИО1 в части прекращения право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и признания право собственности на указанную долю за ФИО1, при этом размер компенсации за указанную долю в квартире просила определить согласно, представленной стороной истца, экспертной справке в размере 

<

данные изъяты> Не возражала против того, что данная компенсация будет выплачена за минусом расходов ФИО1, понесенных за содержание 

<

данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1

Согласно справке №, выданной 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в 2-х комнатной квартиры, площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

Стороной ответчика ФИО1 стоимость доли квартиры, определенной оценщиком 

<

данные изъяты> не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость доли не представлено, в связи с чем суд признает данную справку об оценке доли допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу ч.3 указанной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ФИО1 с момента (23.10.2013г.) признания за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она не несла расходов на содержание квартиры согласно принадлежащей ей доли.

Истцом заявлено требование об исключении из компенсационной стоимости за долю квартиры, ее расходов на содержание данной доли, за период с 01.10.2014г. по 30.09.2016г., в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспаривается, иной не представлен, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, в т.ч. те, что истец ФИО1, на момент смерти наследодателя ФИО, обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, а также согласие ответчика ФИО1 на получение компенсации в счет причитающейся ей доли в квартире, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части прекращения право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и признания право собственности на указанную долю за ФИО1

Определяя размер компенсации, подлежащей уплате истцом ФИО1 в пользу ответчика ФИО1, в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание справку №, выданную 

<

данные изъяты> об оценке доли квартиры, а также понесенные истцом расходы по содержанию спорной квартиры, и представленный расчет расходов на содержание 

<

данные изъяты> долю квартиры, за период 01.10.2014г. по 30.09.2016г. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части раздела наследственного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, путем признания за ответчиком ФИО1 права собственности на него, а стоимость доли данного автомобиля, принадлежащего истцу исключить из компенсационной стоимости доли квартиры подлежащей уплате истцом, по следующим основаниям.

Истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долей автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства №, в котором также имеется отметка о том, что на 

<

данные изъяты> доли наследственного имущества по закону свидетельство не выдавалось.

Из пояснений сторон установлено, что 

<

данные изъяты> доли автомобиля 

<

данные изъяты>, выделены ответчику ФИО1 как обязательная доля по закону.

В ходе рассмотрения дела место нахождение автомобиля 

<

данные изъяты> не установлено. Согласно карточке учета транспортных средств указанный автомобиль с 2008 года зарегистрирован на праве собственности за ФИО

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Тульской области № от 30.06.2017г. следует, за период с 2015 по 2016г.г., в базе данных отсутствует информация об административных правонарушениях, за которые предусмотрено задержание транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В силу п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен егопринять. 

Согласно п. 4 Указанной статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суду не представлено доказательств принятия наследства в виде доли автомобиля 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса оформесделок иформедоговоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не принимала наследство в виде 

<

данные изъяты> долей автомобиля 

<

данные изъяты>, ей не выдавалось свидетельство о праве на наследство на 

<

данные изъяты> долей указанного автомобиля, в связи с чем требования истца ФИО1 о разделе данного наследственного имущества по смыслу вышеприведенных норм закона являются преждевременными.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО3, о разделе наследственного имущества, поскольку ответчик ФИО3 не является наследником имущества, заявленного к разделу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО3 о разделе наследственного имущества, признании неделимым имущества, признании права собственности на долю в праве на квартиру, взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Признать квартиру 

<

адрес> неделимым имуществом, долю ФИО1 в указанной квартире размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности признать незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий