Гр. Дело № 2 – 854/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 16, 5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1, должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. 

Обращаясь в суд, ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, со всеми причитающимися процентами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как ФИО1. не исполняет условия кредитного договора, имеет просрочку в платежах.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. При этом заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать задолженность в пользу ПАО Сбербанк, поскольку ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ сменил фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, считает, что кредит выплачен в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1, должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора. Данные условия договора заемщиком не исполняются.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, а также заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного ) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из положений ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.

Исходя из указанного, а также в силу ст. 810 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств сумма долга взыскивается с него в судебном порядке.

Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на 19.01.2015 г., составляет 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> коп., задолженность по неустойки – 

<

данные изъяты>.

Данная сумма и подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчик ФИО1, представил в качестве возражений наличия долга распечатку из лицевого счета, принадлежащего ему, с указанием сумм перечислений по 

<

данные изъяты>., однако куда перечислялись данные денежные средства ответчиком доказательств не предоставлено. Имеющиеся в данной выписке сведения о перечислении ФИО1 денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> совпадают со сведениями банка о погашении задолженности по кредиту, в связи с чем подтверждают доводы банка о неполной выплате по договору, каких – либо доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности по кредитному договору, о размере этой задолженности, им в суд не представлено. 

ОАО «Сбербанк России» с 04.08.2015 года сменил фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем задолженность необходимо взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России».

Кроме этого, поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, она, в силу ст. 98 ГПК РФ, также взыскивается с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235, 195-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего 

<

данные изъяты> ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 15.12.2017 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.