Дело № 2-3336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Оганнисян Т.Г. 

с участием пом. прокурора Индустриального района города Барнаула Головановой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указывает, что 03.01.2018 в 14 час. 05 мин. ФИО2, управляя транспортным средством **** гос. рег. знак *** двигаясь по ул. Попова в районе дома №188В в г.Барнауле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу – ФИО1, вследствие чего допустил наезд на нее.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вследствие причиненных в результате ДТП травм истец испытывал боль, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности полноценного общения с родными людьми, коллегами по работе; появилось чувство тревоги, размер компенсации которых истец оценивает в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, дополнительно в обоснование понесенных ею страданий ссылалась на то, что в результате ДТП травмы имели место, в том числе и на лице, что причиняло ей, как женщине, дополнительные нравственные страдания, рубцы от травм остались на лице и голове до настоящего времени. 

Ответчик и представитель ответчика, не оспаривая вины в совершении дорожно-транспортном происшествия, возражали против исковых требований в части размера компенсации морального вреда, полагая разумной и обоснованной сумму в размере 60 000 рублей. Ответчик ссылался, что в настоящее время размер его заработной платы составляет не более 12 000 рублей в месяц. На его иждивении находятся малолетний сын и жена. Кроме того, у него имеется долговые обязательства перед Почта Банком, также он несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме от 3 000 до 6 000 рублей с учетом времени года.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ст.1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 3 января 2018 года в 14 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ****, го.рег.знак *** в районе дома №188В по ул. Попова, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть ул. Попова, несвоевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №224, выполненному КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: **** которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде движущегося автомобиля на пешехода, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, могли возникнуть 03.01.2018.

Данные обстоятельства подтверждены материалами по факту ДТП, установлены постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 24.04.2018, вступившим в законную силу 05.05.2018.(л.д. 38-54), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства ДТП, факт причинения истцу вреда здоровью и его тяжесть, в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик на отсутствие вины в произошедшем ДТП не ссылался.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценивая обстоятельства, при которых произошло ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, в части проезда нерегулируемого пешеходного перехода вследствие чего и произошел наезд на пешехода. 

Учитывая изложенное, суд полагает установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия неблагоприятными последствиями для истца ФИО1 в виде причинения ей телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Каких – либо нарушений правил дорожного движения, а равно грубой неосторожности в действиях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на основании представленных доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины только ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истца.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (**** **** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации своим Постановлением от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень понесенных истцом страданий, суд исходит из следующего.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с получением необходимого лечения.

Так, согласно представленной выписке из амбулаторной карты, ФИО1 в период с 03.01.2018 по 12.02.2018 амбулаторно получала лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника ***».

В последующем с 19.02.2018 по 09.04.2018 в **** получала лечение у ****, ввиду полученных травм (л.д.30). 

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда. 

Причинение вреда здоровью, безусловно причинило истцу физические и нравственные страдания и переживания.

Установлено и не оспаривается сторонами, что сразу после ДТП ответчик вел переговоры о размере компенсации морального вреда, однако соглашения между сторонами не достигнуто. С учетом указанного, оснований полагать, что ответчик уклонялся от ответственности не имеется.

Между тем, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности произвести истцу выплату в неоспариваемой сумме – 10 000 руб. в любое время, однако таких обстоятельств не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ответчика не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку каких-либо значимых действий, облегчивших физические или нравственные страдания истца, предпринято не было.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что в настоящее время его доход составляет 12 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга. Помимо коммунальных платежей, размер которых в зависимости от времени года составляет от 3 до 6 тысяч рублей ответчик имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж – 2 200 рублей, срок кредита до 2020 года.

Между тем, приведенные ответчиком аргументы о его доходе не являются достаточными для вывода о такой степени его имущественной несостоятельности, что он не сможет компенсировать причиненный потерпевшему вред. Суд отмечает, что расследуемое ДТП ответчик совершил на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле, ответчики в собственности имеет квартиру. Так же необходимо учитывать работоспособный возраст ответчика и отсутствие объективных препятствий в получении им заработка. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу причинены физические страдания и нравственные переживания, характер травмы и вызванных ею страданий и переживаний потерпевшего, степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 80 000 рублей.

При этом, суд также принимает во внимание, что несмотря на отнесение полученных повреждений к категории средней тяжести, фактически у истца имели место единичные кровоподтеки, ушибы и закрытый перелом носа. Эти повреждения, безусловно, причинили потерпевшему вред здоровью, физические страдания и переживания, но вместе с тем, исходя из характера травмы, не сопровождались развитием угрожающей жизни ситуации, не влекли инвалидизации истца, не предполагали очень длительного влияния на его здоровье. 

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в присужденном размере суду не представлено. 

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец оплатил самостоятельно государственную пошлину, от уплаты которой он освобожден, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 80 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова