Судья Баяндина Е.В.

Дело № 22К-2025/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Нешатаева А.Н. в интересах подозреваемого Б. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 2 марта 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 апреля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Григорьева Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве группы дознания отдела полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» находится уголовное дело в отношении Б., возбужденное 6 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ. 

6 января 2021 года Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

8 января 2021 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть по 5 февраля 2021 года.

16 января 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

4 февраля 2021 года постановлением суда (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 февраля 2021 года) продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. на 30 суток, а всего до 2 месяцев, то есть до 6 марта 2021 года.

Срок дознания неоднократно продлевался, в последний раз 26 февраля 2021 года заместителем прокурора Юсьвинского района Пермского края срок продлен до 90 суток, то есть до 6 апреля 2021 года.

Начальник группы дознания отдела полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 6 апреля 2021 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Нешатаев А.Н. в защиту обвиняемого Б. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что обвиняемый находясь на свободе может скрыться от дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению автора жалобы, не имеют под собой доказательственной основы, так как Б. имеет постоянное место регистрации и жительства, также имеет временное место жительства, не официально трудоустроен со стабильным постоянным доходом. По мнению защитника, наличие непогашенной судимости не является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, автор жалобы указывает на волокиту по делу, полагает, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Кривощеков Д.Н. считает необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. пояснил, что не согласен с постановлением суда, просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении него составлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривает.

При разрешении ходатайства следователя положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства начальника группы дознания суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период отбывания наказания в виде ограничения свободы; наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим; официально не трудоустроен, а, следовательно, постоянного и законного источника дохода не имеет, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов дознания и суда, также сможет продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В обоснование продления срока дознания органы предварительного расследования сослались на необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При таких данных оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Б. меры пресечения на более мягкую достаточно убедительно мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения в данном случае будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Сведения о личности Б., на которые ссылается защитник в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалобы о незаконности задержания подозреваемого, то согласно протокола задержания подозреваемого, данный документ был составлен 6 января 2021 года в 19 часов, каких-либо замечаний и заявлений к протоколу Б. не высказывал.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 2 марта 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нешатаева А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва).

Председательствующий подпись