Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4685/2018

г. Тюмень 06.09.2018

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А., 

при секретаре Талановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, об уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578778 руб 36 коп, из которых: 514510 руб 32 коп- основной долг, 63475 руб 65 коп- плановые проценты за пользование Кредитом, 346 руб 67 коп- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 445 руб 72 коп- пени по просроченному долгу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8987 руб 78 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 663865 руб 80 коп на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустила задолженность по возврату кредита. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступает Банку ВТБ (ПАО) права требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ. В Банке ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускала просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производит. В связи с чем Банком ВТБ (ПАО) направлено в адрес ФИО1 уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину (л.д.2, 84 с учетом письменных объяснений).

В порядке ст.137 ГПК РФ, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кабальной сделкой, об уменьшении задолженности по кредитному договору до 126134 руб 50 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (АКБ) и ФИО1 заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о переходе прав по кредитному договору Банку ВТБ (ПАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18133 руб перечислялись согласно графика платежей, всего погашено 380793 руб. В последующем, в связи с тяжелым материальным положением, возникли трудности с оплатой по кредитным обязательствам. По мнению ФИО1 кредитный договор является кабальной сделкой, так как в момент заключения кредитного договора истец находилась в тяжелом материальном положении. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не зачел в полном объеме произведенные платежи. Процентная ставка за пользование кредитом в кредитном договоре (19% годовых) не соответствует процентной ставке, которая фактически начислялась за пользование кредитом (32,9%). В связи с чем, ФИО1 полагает, что задолженность по кредитному договору подлежит снижению до 126134 руб 50 коп. Действия Банк ВТБ (ПАО) являются злоупотреблением правом. Истец полагает, что ее права как потребителя нарушены и требует компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. На обращение со встречным исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.41-43, 93-97, с учетом заявления об увеличении исковых требований).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при надлежащем извещении. 

Согласно устных и письменных объяснений представителя истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) поддерживает первоначальный иск и возражает против удовлетворения встречного иска. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) присоединен к Банку ВТБ (ПАО), все права по кредитному договору с ФИО1 перешли к Банку ВТБ (ПАО), кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не надлежащим образом, не в полном объеме погашала кредитную задолженность, все платежи внесенные ответчиком учтены, это следует из выписки по кредитному договору. У ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) имеется также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84). 

Согласно устных и письменных объяснений, ФИО1 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, поддержала встречное исковое заявление, с учетом заявления об увеличении исковых требований, указав, что в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о перечислении денежных средств за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», компенсацию расходов банка на оплату страховой премии застрахованного лица, указанные денежные средства подлежат зачету в сумму оплаченного кредита. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 699000 руб, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых (п.1-п.3). За ненадлежащее исполнение условий договора с Заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п.12) (л.д.16). 

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перечислил ФИО1 денежные средства в размере 699000 руб (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № (л.д.5-10). 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (абз. 12 п. 1.1 л.д.11-13).

В Банке ВТБ (ПАО) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, на крайне невыгодных условиях.

ФИО1 в качестве кабальности заключенной сделки указала, что находилась в тяжелых обстоятельствах. 

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался АКБ «Банк Москвы» (ОАО), склонив ее к заключению сделки. 

Доводы ФИО1 о том, что при передаче кредитного договора в Банк ВТБ (ПАО) увеличилась процентная ставка опровергаются выпиской по счету и расчетами задолженности.

Таким образом, материалы дела не содержат совокупность признаков, указывающих на кабальность заключенного между сторонами кредитного договора, основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. 

Встречные исковые требования об уменьшении размера задолженности по кредитному договору, в соответствии с расчетом задолженности представленным ФИО1, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет ФИО1 не соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых, при этом ФИО1 представлен расчет задолженности за весь период кредитования (л.д.93). При таких обстоятельствах, расчет не подтверждает наличие переплаты по кредитному договору, не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости включения страховых премий в счет погашения кредитной задолженности необоснованны, поскольку условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления (оферты), которые содержат согласие ФИО1 быть застрахованным лицом, стоимость платы за страхование в сумме 46134 руб (л.д.8-89), надлежащим образом ФИО1 не оспорены, являются действующими. 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, включая взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из искового заявления Банка ВТБ (ПАО), принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом проверен расчет задолженности ФИО1 (л.д.19-22) перед Банком ВТБ (ПАО), является правильным, поскольку согласуется с выписками по счету (л.д.17,61-70,71-82, 91-92). В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. Вопреки доводам ФИО1 все внесенные платежи в счет погашения кредитного договора учтены, что следует из совокупности представленных доказательств. 

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено. Доводы ФИО1 о наличии в действиях Банка ВТБ (ПАО) злоупотребления правом противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 578778 руб 36 коп, из которых: 514510 руб 32 коп- основной долг, 63475 руб 65 коп- плановые проценты за пользование Кредитом, 346 руб 67 коп- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 445 руб 72 коп- пени по просроченному долгу. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из платежного поручения (л.д.3), истцом уплачена государственная пошлина, в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8987 руб 78 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,810,811,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 578778 руб 36 коп, из которых: 514510 руб 32 коп- основной долг, 63475 руб 65 коп- плановые проценты за пользование кредитом, 346 руб 67 коп- пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 445 руб 72 коп- пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8987 руб 78 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора кабальной сделкой, об уменьшении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018. 

Судья Е.А. Савельева