Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборской района Пензенской области Бочкарёва А.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника Пысина С.Е., представившего удостоверение № 264 от 10 декабря 2002 года Адвокатской палаты Пензенской области и ордер № Ф3339 от 21 августа 2023 года,

потерпевшего Н*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновоборского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне - техническое, разведенного, неработающего, не военнообязанного, судимого 10 августа 2022 года мировым судьёй судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ - штраф 6000 рублей (оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пункта «з» части 2 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.06.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в юго-восточном направлении на расстоянии 44 метра от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым Н* возникшего на почве личных неприязненных отношений и совершении противоправного поведения последнего, выраженного в том, что в ходе словесной ссоры между ФИО1 и Н*, потерпевший распылил подсудимому в лицо содержимое из газового баллончика, причинив при этом физическую боль. ФИО1 в ответ, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также, желая наступления последствий, применяя предмет - деревянный штакетник, используемый в качестве оружия, нанес Н* один удар в область правого предплечья, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: закрытый перелом правой локтевой кости в дистальной трети со смещением костных отломков в ладонную сторону на 1/3 ширины диафиза, которое согласно заключению эксперта от 13.06.2023 №24, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п.7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н* признал и пояснил, что 01.06.2023 примерно в 07 часов 30 минут он возвращался домой. Проходя мимо дома Н*, увидел последнего, стоящего на автобусной остановке. Стороны продолжительное время находятся друг с другом в неприязненных отношениях. Поравнявшись с потерпевшим, услышал его претензии по поводу того, что подсудимый прошел рядом с его домом, а также Н* стал высказывать в адрес ФИО1 ложные обвинения в краже им с могил оград и памятников на кладбище. ФИО1 подошел к потерпевшему, с целью выяснения причины предвзятого отношения со стороны потерпевшего к нему. В ответ Н* распылил ему в лицо содержимое из газового баллончика. В результате подсудимый стал испытывать физическую боль в области глаз, из которых потекли слезы, В связи с этим он решил выбить из рук Н* газовый баллончик и распылить его содержимое ему в лицо, чтобы он почувствовал такие же ощущения, как у него. С этой целью подсудимый подошел к заброшенному дому в метрах 20 от места происшествия, где из забора палисадника выдернул деревянный штакетник, вернулся к Н*, и ударил его штакетником один раз по правой руке, а затем ударил по ноге, а также наносил удары по грудной клетке и по губе. В результате данных действий, ФИО1 выбил из рук Н* газовый баллончик, но, увидев в руках потерпевшего нож, а также то, что из его губы течёт кровь, подсудимый, чтобы не усугублять своё положение, отбросил штакетину в сторону и ушел с места происшествия. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н* в судебном заседании показал, что 01.06.2023 примерно в 07 часов 30 минут он находился на улице у дороги, напротив своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ждал маршрутный автобус «Маркино-Пенза», чтобы поехать в р.п. Сосновоборск. В этот момент со стороны кладбища, мимо его дома, шел ФИО1, который увидев его, подошёл к нему и сказал: «Когда ты, закроешь свой рот!». Н* ничего на это не ответил, подсудимый же в свою очередь продолжал проявлять в его адрес агрессию и попытался взять с земли камень, чтобы им ударить потерпевшего, но у него ничего не получилось. Тогда ФИО1 пошел в сторону заброшенного жилого дома, где из ограждения палисадника вырвал деревянный штакетник и снова направился с ним к Н* со словами: «Закрой свой рот и перестань за мной следить!». После чего замахнулся деревянным штакетником в область головы потерпевшего, но тот успел выставить вперед свою правую руку для защиты, после чего ФИО1 нанес ему два удара по правой руке, от чего последний испытал сильную физическую боль. Затем подсудимый нанес ему еще один удар штакетником по его левой ноге в область голени (щиколотки), после чего ФИО1 споткнулся, наступив в яму, и упал на землю. Н* воспользовался данным моментом и достал из своего кармана газовый баллончик, который он приобрел для самообороны, и стал распылять из него газ в сторону подсудимого. ФИО1 поднялся с земли и нанес потерпевшему еще один удар штакетником в область его нижней губы и один удар штакетником в область левого плеча. 

Свидетель Г* в судебном заседании показала, что 01.06.2023 года примерно в 07 часов 30 минут, она выгоняла свою корову пастись. Напротив ее дома имеется автобусная остановка, где в тот момент находился Н* и ждал автобус на р.п. Сосновоборск. В это время с поля шел ФИО1, проходя мимо Н*, они стали разговаривать между собой, а затем ссориться, потерпевший вынул из кармана одежды газовый баллончик и распылил его содержимое в лицо ФИО1. Слезоточивый газ попал подсудимому в глаза, он прикрывал их руками, а затем направился в сторону рядом стоящего заброшенного дома, где из забора палисадника вырвал один деревянный штакетник и вернулся обратно к Н* и нанес ему данным штакетником несколько ударов по телу, голове и конечностям потерпевшего. Затем Н* достал предмет схожий с ножом, после этого ФИО1 перестал наносить удары потерпевшему, а свидетель, увидев жену подсудимого, стала ей кричать, чтобы она забрала своего мужа. 

Свидетель Б* в судебном заседании показала, что 01.06.2023 в утреннее время, отгоняя скотину от своего дома, увидела, что на автобусной остановке к ней спиной стоит Н*, в тот момент от него расходилось какое-то облако, похожее на газ. Она интуитивно почувствовала, что возможно потерпевший конфликтует с ее сожителем ФИО1, которые испытывают друг к другу продолжительное время неприязненные отношения. Она решила добежать до них, крича при этом: «Бычков, отойди от него!», но в этот момент подсудимый уже шёл ей навстречу, закрывая руками свои глаза. Он ей впоследствии сказал, что Н* распылил ему в глаза газ из баллончика. 

Свидетель К* в судебном заседании показал, что 01.07.2023 года в первой половине дня у МУП «Коммунальщик» в р.п. Сосновоборск Пензенской области встретился с ФИО2, который жаловался на плохое самочувствие, на его губе была рана, из которой сочилась кровь. 

Согласно рапорту ОДДЧ ОП МО МВД России «Никольский» младшего лейтенанта полиции М* 01.06.2023 в 10 часов 48 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Никольский» поступило электронное сообщение от службы «02» о том, что по адресу: 

<

адрес>, в кабинете юриста МУП «Коммунальщик» находится пострадавший Н* (л.д. 9).

Согласно рапорту ОДДЧ ОП МО МВД России «Никольский» младшего лейтенанта полиции М* 01.06.2023 в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Никольский» поступило сообщение по телефону от медицинской сестры приемного отделения о том, что к ним за медицинской помощью обратился Н*, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: «ЧМТ, перелом лучевой кости правой руки. Со слов пострадавшего был избит ФИО1» (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2023 ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал на место, где он 01.06.2023 причинил телесные повреждения Н*, использую деревянный штакетник, который был изъят с места происшествия (л.д. 16-18).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 03.07.2023 деревянный штакетник, изъятый 01.06.2023 на участке местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 30.07.2023 газовый баллончик, изъятый 29.07.2023 в ходе производства выемки по адресу: 

<

адрес>, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 119).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29.07.2023 потерпевший Н* указал на место происшествия, расположенное в юго-восточном направлении на расстоянии 44 метра от дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 122-125).

Согласно протоколу очной ставки от 29.07.2023 между потерпевшим Н* и свидетелем Г*, последняя подтверждает, что в ходе словесной ссоры подсудимого и потерпевшего, последний распылил содержимое из газового баллончика в лицо ФИО1, подсудимый деревянным штакетником нанес несколько ударов в область головы, тела и конечностей Н* (л.д. 126-129).

Согласно протоколу очной ставки от 29.07.2023 между потерпевшим Н* и подсудимым ФИО1 стороны не отрицают словесную ссору между ними, но потерпевший указывает, что газовый баллончик он применил после нанесения ему телесных повреждений деревянным штакетником ФИО1. Напротив же подсудимый указывает на то, что после того, как потерпевший распылил ему в глаза содержимое газового баллончика, после чего он нанес ему телесные повреждения деревянным штакетником (л.д. 130-131).

Согласно протоколу очной ставки от 29.07.2023 между подсудимым ФИО1 и свидетелем Г*, последняя подтверждает, что в ходе словесной ссоры между подсудимым и потерпевшим, последний распылил содержимое из газового баллончика в лицо ФИО1, после чего подсудимый деревянным штакетником нанес несколько ударов по телу и конечностям Н* (л.д. 132-133).

Согласно постановлению мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 23.08.2023 года Н* был признан виновным, и подвергнут наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3 (распыление содержимого из газового баллончика в лицо подсудимому).

Согласно постановлению мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 23.08.2023 года производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 13.06.2023 у Н*, ДД.ММ.ГГГГ рождения,при обращении за медицинской помощью 01.06.2023 года в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», обнаружены следующие телесные повреждения: «Закрытый перелом правой локтевой кости в дистальной трети со смещением костных отломков в ладонную сторону на 1/3 ширины диафиза», который расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), согласно п. 7.1. приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Указанное телесное повреждение правого предплечья могло образоваться 01.06.2023 года от не менее одного, прямого ударно-травматического воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью в область правого предплечья (л.д. 22-23).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж* показал, что обнаруженный у Н* закрытый перелом правой локтевой кости в дистальной трети со смещением костных отломков в ладонную сторону на 1/3 ширины диафиза могло быть причинено тупым твердым предметом, что не исключается деревянным штакетником, в результате нанесения одного удара данным предметом, второй удар в одну и ту же область им исключается. 

Оценив перечисленные доказательства вины подсудимого по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими, последовательными, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат. Потерпевший и свидетели, показания которых приведены выше, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательства по делу, даже в случае отказа от них; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено, их показания подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами. Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования, с соблюдением всех требований УПК РФ.

Экспертное заключение, исследованные судом, по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержит указания на методы, использованные при непосредственных исследованиях представленных объектов, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; у суда нет никаких причин сомневаться в компетентности лиц, составивших эти заключения, выводы экспертов суду понятны. Выводы судебно-медицинского эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствуют пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, то есть являются обоснованными.

Таким образом, данные доказательства следует считать относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу. Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена, каких-либо не устраненных сомнений в виновности подсудимого не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в результате своих действий и, желая их, сознательно допуская наступления общественно опасных последствий, применяя предмет - деревянный штакетник, используемый в качестве оружия, ФИО1 нанес Н* один удар в область правого предплечья, причинив последнему физическую боль и следующее телесное повреждение: закрытый перелом правой локтевой кости в дистальной трети со смещением костных отломков в ладонную сторону на 1/3 ширины диафиза.

Суд, на основании ст. 252 УПК РФ, исключает из предъявленного обвинения нанесения ФИО3 потерпевшему второго удара по правой руке, так как допрошенный эксперт Ж* исключает нанесение двух ударов в область правого предплечья. Закрытый перелом правой локтевой кости у Н* образовался от одного удара штакетником. Иных телесных повреждений в области правого предплечья у потерпевшего не обнаружено. Подсудимый также отрицает нанесение второго удара в область правого предплечья потерпевшего. 

О направленности умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между Н* и ФИО1, непосредственно перед совершением преступления, которые продолжительное время находятся в личных неприязненных отношениях, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного при судебно-медицинском исследовании потерпевшего, использование в качестве оружия преступления - деревянного штакетника.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании, так как согласно заключению экспертизы №32 от 13.06.2023 телесное повреждение у Н* в виде закрытого перелома правой локтевой кости в дистальной трети со смещением костных отломков в ладонную сторону на 1/3 ширины диафиза, могло быть причинено от не менее одного прямого ударно - травматического воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью. Судом установлено, что вред средней тяжести потерпевшему причинен подсудимым деревянным штакетником, который относится к предмету, используемому в качестве оружия. Закон к таковым относит любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. 

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен деревянный штакетник, который является орудием преступления. Это в совокупности с заключением эксперта о локализации и механизме образования повреждения, обнаруженного у Н*, свидетельствует о том, что телесное повреждение потерпевшему причинено деревянным штакетником. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, который показал, что орудием преступления являлся именно тот деревянный штакетник, который был изъят сотрудниками полиции с места происшествия.

Действия подсудимого, суд квалифицирует с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимого и защиты о том, что у ФИО1 не имелось умысла на причинение вреда здоровью Н* и то обстоятельство, что подсудимый защищался от противоправных действий потерпевшего, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что подсудимый в ответ на противоправные действия потерпевшего, причинил последнему телесные повреждения, а именно после того как посягательство в отношении него со стороны Н* уже было окончено, и последний не представлял для него опасности. То есть ФИО1 после совершении в отношении него противоправных действий со стороны потерпевшего удалился с места происшествия, вооружился деревянным штакетником, вернулся обратно к месту нахождения потерпевшего, для совершения в отношении последнего противоправных действий, с целью причинения ему телесных повреждений. Таким образом, ФИО1 на момент совершения им преступления осознавал, что противоправные действия потерпевшего, выраженные в распылении ему в лицо содержимого газового баллончика окончены, угроза жизни и здоровью ФИО1 миновала, а прекративший свои противоправные действия потерпевший опасности не представляет, реализовал свой умысел, направленный на умышленное нанесение телесных повреждений последнему. По тем же основаниям судом не усматривается каких-либо объективных данных, которые подтверждали бы совершение ФИО1 в отношении Н* противоправных действий, находясь в состоянии необходимой обороны либо же при её превышении.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, данные о его здоровье, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, нигде не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Так как в ходе судебного заседания установлена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженная в том, что в ходе словесной ссоры между сторонами Н* распылил ФИО1 в лицо содержимое из газового баллончика, при этом причинил ему физическую боль, после чего последний совершил противоправные действия в отношении потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями подсудимого; свидетелей Б*, Г*; постановлением мирового судьи в границах Сосновоборского района Пензенской области от 23.08.2023 года, на основании которого Н* признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на преступления небольшой тяжести, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает при назначении наказания ФИО1, применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие у него обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ, условно, так как, по мнению суда, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с установлением обязанностей способствующих исправлению подсудимого.

Учитывая личность подсудимого, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в рамках ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

Согласно ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок, время прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллончик передать по принадлежности Н*; деревянный штакетник - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 15 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Демин