Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных указал, что ДД.ММ.ГГГГ в с. К. Байгора произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, с автомобилем истца Мерседес Бенц, гос.номер 

<

данные изъяты>. Истцом указано, что виновным в данном ДТП является ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Истец обратился к страховщику виновника ДТП, однако в выплате было отказано. Истец провел независимую оценку и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 183 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 8 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По делу назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО9 надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, не согласился с выводами судебной экспертизы, считал, что они сделаны без учета всех обстоятельств по делу, автомобиль истца не осматривал судебный эксперт.

Суд выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля Мерседес - Бенс С200 г/н № по договору купли-продажи от 17.07.2018г. 

Согласно данным административного материала ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г/н № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем истца Мерседес Бенц, гос.номер 

<

данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.3. ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Согласно объяснений ФИО1 данных им при оформлении административного материала и непосредственно после заявленных обстоятельств ДТП, он управляя своим автомобилем Мерседес - ФИО10 200 г/ н 

<

данные изъяты> двигался со стороны села 

<

адрес>а в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по селу кн. Байгора по улице б. Советская в районе 

<

адрес> неожиданно для меня слева с второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 21102 г/н. 

<

данные изъяты> не уступая мне дорогу. Я попытался уйти от столкновения но столкновения избежать не удалось. От удара я врезался в отбойник.

ФИО9 пояснял, что управляя своим автомобилем ВАЗ 21102 г.н. 

<

данные изъяты> двигаясь по селу кн. 

<

адрес> выезжая с улицы б.Советская с второстепенной на главную дорогу не убедившись в безопасности своего манёвра не пропустил автомобиль Мерседес - Бенс С200 г/н № который двигался по главной дороге и допустил столкновение с данным автомобилем после чего он столкнулся с отбойником».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 06.08.2018г. Страховщик осмотрел автомобиль, провел независимое трассологическое исследование и отказал в выплате, поскольку согласно выводам ООО «Компакт Эксперт» повреждения на автомобиле Мерседес Бенц г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, получены при иных обстоятельствах. 

Истец провел независимую оценку. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 183 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. истец обратился с претензией к страховщику и просил взыскать страховое возмещение, расходы по независимой оценке, расходы по оплате эвакуатора 8 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчик оспаривал наступление страхового случая и по его ходатайству была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес ФИО10 200 г/н № от рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО5 повреждения имевшиеся на автомобиле Мерседес Бенц, р.з. 

<

данные изъяты>, зафиксированные в первичных материалах ГИБДД, актах осмотра независимого оценщика ИП ФИО2 и акте осмотра проведенного страховщиком- не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2018г. стоимость ущерба не рассчитывалась.

В исследовательской части экспертом отмечено, что в результате заявленного взаимодействия возникали моменты сил, влекущие за собой разворот обоих ТС в направлении против часовой стрелки (для обоих составляющих взаимодействия: как ударного, так и скользящего). Соответственно под воздействием моментов сил, возникших в результате взаимодействия, автомобиль Мерседес С200 р.з. 

<

данные изъяты> мог разворачиваться только влево, т.е., в направлении противоположном, указанному в обстоятельствах изложенных участниками происшествия.

Отклонение траектории движения автомобиля Мерседес С200 р.з. 

<

данные изъяты> вправо - в сторону отбойника - не имеет технически состоятельного обоснования и причинно следственной связи со взаимодействием, повлекшим образование повреждений, его левой боковой части. После проведения исследование вещной обстановки указанного участка местности и ее сопоставления с отраженной на представленных фотоматериалах экспертом было установлено, что область расположения автомобиля Мерседес С200 р.з. 

<

данные изъяты> в его конечном положении (она же - область места наезда на ограждение) располагается на прямой линии, продолжающей продольную ось второстепенной дороги, с которой выезжал автомобиль ВАЗ 21102 р.з. 

<

данные изъяты>. При этом, угол между продольной осью данной второстепенной дороги и продольной осью главной дороги (учитывая закругление - касательной к радиусу) составляет около 20 градусов.

Следовательно, учитывая ранее установленный угол между продольными осями ТС, установленный на основании их повреждений эксперт указывает, что для занятия взаимного расположения ТС, установленного на основании их повреждений, автомобиль ВАЗ 21102 р.з. 

<

данные изъяты> должен был выезжать на проезжую часть главной дороги и продолжать движение поперёк неё непосредственно в сторону противоположной стороны, т.е. - в ограждение, что не соответствует изложенным обстоятельствам происшествия. Кроме того, экспертом указано, что не имеет технически состоятельного объяснения расположение автомобиля ВАЗ 21102 р.з. 

<

данные изъяты> позади автомобиля Мерседес С200 р.з. 

<

данные изъяты>, учитывая то обстоятельство, что последний находится непосредственно напротив выезда со второстепенной дороги, откуда предположительно двигался автомобиль ВАЗ 21102 р.з. 

<

данные изъяты>. т.е., исходя из зафиксированного расположения ВАЗ 21102 р.з. 

<

данные изъяты>, данный автомобиль, должен был выезжать на полосу движения автомобиля Мерседес С200 р.з. 

<

данные изъяты>, ещё до исследуемого перекрёстка, однако, на данном участке дороги, на сопоставимом удалении, других выездов не имеется. 

В заключении также указано что на дорожном покрытии в области места предполагаемого столкновения отсутствуют следы юза (бокового сдвига) колёс какого – либо из ТС, образование которых неизбежно при взаимодействиях ТС, влекущих резкое изменение их траекторий движения, характерных при эксцентричных взаимодействиях. 

Судебный эксперт ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, категорично указав, что повреждения на автомобиле истца получены не при исследуемых обстоятельствах, слишком большой угол между продольными осями автомобилей при первичном взаимодействии. Также указал, что автомобили не могли занять зафиксированное в материалах дела конечное положение, поскольку не имелось состоятельных с технической точки причин для отклонения траектории движения в соответствующем направлении.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ, осуществлен выезд на место предполагаемого ДТП, дана оценка вещной обстановке. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с выводами независимой технической экспертизы проведенной страховщиком.

Само по себе не согласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для исключения ее из числа доказательств. Доводы представителя истца, что автомобиль истца не был осмотрен экспертом, не могут ставить под сомнение выводы эксперта. ФИО5 было указано, что необходимости в осмотре автомобиля истца не было, однако он вызывал на осмотр истца, автомобиль ему представлен не был, по телефону сообщили, что он не в 

<

адрес>. Как указал в судебном заседании представитель истца ФИО8 автомобиль Мерседес С200 р.з. Т 738 АВ 750 находится с апреля месяца в 

<

адрес> в ламбарде, времени сопроводить в 

<

адрес> эксперта у него не было.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом не имел места в действительности.

При этом суд критически относится к справке о ДТП, где указаны повреждения Мерседес С200 р.з. 

<

данные изъяты>, поскольку сотрудники ГИБДД не выезжали на место ДТП, повреждения фиксировались со слов водителей.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получены при заявленном им страховом случае 19.07.2018г. суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик иск не признавал, оспаривал наступление страхового случая.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности, следовательно, у страховой компании нет обязанности в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения истцу и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2018г.