Дело № 2а-3022/2025

УИД 55RS0005-01-2025-003693-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска № 1 ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обоснование требований указала, что 23.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального АО № 1 г. Омска ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002578597 от 22.01.2025, выданной нотариусом ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 20623/25/55005-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» 466247,22 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества произведен арест следующего имущества: автомобиль легковой седан 

<

данные изъяты> г.в., VTN 

<

данные изъяты>

02.07.2025 посредством сайта «Госуслуги» ею была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки от 01.08.2025.

В соответствии с настоящим постановлением, на основании отчета оценщика от ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» стоимость имущества составила 862 320, 00 рублей.

Постановлением от 01.07.2025 об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Заявитель считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 01.07.2025 об оценке имущества, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: заявителем не получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального АО № 1 г. Омска ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества; судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального АО № 1 г. Омска ФИО2 до вынесения оспариваемого постановления не был предоставлен отчет об оценке ФИО1 для ознакомления с ним, представления возражений заявителем в течении 3-х дней; установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления истек 11.07.2025 и был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с нахождением с двумя несовершеннолетними детьми в лечебном учреждении «Центр адаптивной и восстановительной физической культуры ФИО5» в г. Уфа, что подтверждается справкой.

На основании изложенного, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; принять к производству административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального АО № 1 г. Омска ФИО2 об оценке имущества от 01.07.2025; признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального АО № 1 г. Омска ФИО2 в части того, что судебным приставом - исполнителем не был направлен отчет об оценке должнику; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Определением от 22.08.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области, ГУ ФССП России по Омской области.

18.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО6 

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явка их не признана судом обязательной, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, не заявили. 

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом по правилам главы 33 КАС РФ.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 на административное исковое заявление, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 21893/24/55005-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 579770,48 руб. и исполнительского сбора в размере 47667,92 руб. В состав сводного исполнительного производства входят:

- ИП 20623/25/55005-ИП, возбужденное 23.01.2025 на основании исполнительной надписи № У-0002578597 от 22.01.2025, выданной нотариусом ФИО4, в пользу взыскателя ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" задолженности в размере 466 247,22 руб.

- ИП 151712/25/55005-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 13.05.2025 на основании ИД: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска (ФССП России) N° 55005/24/1555797 от 07.11.2024 о взыскании с пользу ГУФССП России по Омской области исполнительского сбора в размере 8036,29 руб. 

- ИП 172157/25/55005-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 02.06.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-2212-24 от 21.12.2024, выданного Административной комиссией Центрального АО г. Омска, о взыскании в пользу Управление делами Администрации г. Омска штрафа в размере 2000,00 руб.

- ИП 188269/25/55005-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 24.06.2025 в на основании судебного приказа № 2-1018/2025 от 20.05.2025, выданного мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске о взыскании в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, расходов по оплате госпошлины, в размере 36411,11 руб.

- ИП 189372/25/55005-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 19.06.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-2240-24 от 10.01.2025, выданного Административной комиссией Центрального АО г. Омска, о взыскании в пользу Управление делами Администрации г. Омска, штрафа в размере 2000,00 руб.

- ИП 270921/25/55005-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 01.09.2025 на основании судебного приказа № 2-680/2023 от 12.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе о взыскании в пользу ООО «Магнит» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени, расходов по уплате госпошлине, в размере 2724, 64 руб. 

- ИП 21893/24/55005-ИП в отношении в отношении ФИО1, возбужденное 25.01.2024 на основании судебного приказа № 2-6141/2023 от 06.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 4 – Сервис» задолженности по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения, процентов, расходов по уплате госпошлине, в размере 35450,79 руб. 

- ИП 235373/24/55005-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 14.08.2024 на основании судебного приказа № 2-368/2024 от 27.03.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу АО «Тепловая компания» задолженности по платежам за теплоэнергию, госпошлины, в размере 14424,25 руб. 

- ИП 381709/24/55005-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 29.11.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002323619 от 27.11.2024, выданной нотариусом ФИО7, в пользу взыскателя ПАО МТС-БАНК, задолженности в размере 20512,47 руб.

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем вышеназванных исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, была получена информация о наличии имущества, принадлежащего должнику, а именно: автомобиля легкового седан 

<

данные изъяты>, 2013г.в., г/н: 

<

данные изъяты> цвет: Белый, VIN: 

<

данные изъяты>, который в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был арестован, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2025. 

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, вынесена заявка на привлечение специалиста — оценщика, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика и назначении оценщика. 

В соответствии с отчетом об оценке № 556/349 от 25.06.2025, произведенной специалистами ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 862320 руб. 

01.07.2025 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление. Представленный судебному приставу-исполнителю отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иных сведений о стоимости арестованного имущества, которые позволили бы судебному приставу-исполнителю усомниться в достоверности стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно письменных возражений заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ», альтернативный способ защиты нарушенного права заключается в том, что сторона исполнительного производства может либо оспорить постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, либо непосредственно оспорить отчет независимого оценщика в исковом порядке, при этом постановление оспаривается в порядке, предусмотренном КАС, а отчет независимого оценщика оспаривается в порядке искового производства. При этом, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценочной деятельности, то он и не имеет возможности оценить в той или иной мере соответствие рыночной стоимости действительности, следовательно, его действий должны проверяться исключительно в пределах соответствия требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество возражает по существу заявленных требований. Административным истцом не обоснованы и ничем не подтверждены требования о признании недействительным Отчета № 556/349 от 25.06.2025, как документа доказательственного характера, обладающего презумпцией достоверности в силу закона. При этом, достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующими федеральными стандартами оценки. В отчете ООО «ЗСКЦ» дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована, все документы, подтверждающие это, приложены непосредственно к отчету. В соответствии с Постановлением о назначении специалиста (которое является основанием для проведения оценки) судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности, копия подписанного постановления так же приложена непосредственно к Отчету. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете было учтено фактическое состояние объектов оценки на дату оценки. Таким образом, заинтересованное лицо считает отчет в полной мере соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Исковое заявление не содержит обоснованных доводов и сводится к перечислению норм права и выражению своего несогласия со стоимостью. Для признания Отчета независимого оценщика незаконным, необходимо установление конкретных нарушений законодательства об оценке. Позиция истца основана на личном мнении и ничем не обоснована, также доводы о недостоверности отчета не подкреплены какими-либо доказательствами. Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обосновать необходимость ее проведения должна сторона, заявляющая соответствующее ходатайство. Просили оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2025 на основании заявления ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № У-0002578597 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 15.01.2019 за период с 14.06.2024 по 25.12.2024 в размере: основного долга в сумме 399870,99 руб., процентов в размере 63233,76 руб. и расходов за совершение исполнительной надписи в сумме 3152,47 руб., всего 466 247,22 руб.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи № У-0002578597, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО3 23.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 20623/25/55005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 466 247,22 руб.

Кроме того, на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1:

- № 151712/25/55005-ИП возбужденное 13.05.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 07.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, в пользу взыскателя ГУФССП России по Омской области в сумме 8036,29 руб.;

- № 172157/25/55005-ИП возбужденное 02.06.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-2212-24 от 21.12.2024, выданного Административной комиссией Центрального АО г. Омска о взыскании в пользу взыскателя Управление делами Администрации г. Омска штрафа в сумме 2000,0 руб.;

- № 188269/25/55005-ИП возбужденное 24.06.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске № 2-1018/2025 от 20.05.2025, о взыскании в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение, расходы по госпошлине, в размере 36411,11 руб.;

- № 189372/25/55005-ИП возбужденное 19.06.2025 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-2240-24 от 10.01.2025, выданного Административной комиссией Центрального АО г. Омска о взыскании в пользу взыскателя Управление делами Администрации г. Омска штрафа в размере 2 000 руб.

- № 270921/25/55005-ИП возбужденное 01.09.2025 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе № 2-680/2023 от 12.04.2023, о взыскании в пользу ООО «Магнит» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, пени, расходов по госпошлине, в размере 2 724,64 руб.

- № 21893/24/55005-ИП возбужденное 25.01.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске № 2-6141/2023 от 06.12.2023, о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Жилищник 4 – Сервис» задолженности по оплате за обслуживание и ремонт жилого помещения, процентов, расходов по госпошлине, в размере 35450,79 руб. 

- № 235373/24/55005-ИП возбужденное 14.08.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в городе Омске № 2-368/2024 от 27.03.2024, о взыскании в пользу АО «Тепловая компания» задолженности по платежам за теплоэнергию, госпошлины в размере 14424,25 руб. 

- № 322535/24/55005-ИП возбужденное 16.10.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № У-0002051445 от 14.10.2024 о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» суммы задолженности по кредитному договору от 20.03.2019 и расходов за совершение исполнительной надписи в общем размере 114804,19 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 исполнительное производство № 322535/24/55005-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве.

- № 381709/24/55005-ИП возбужденное 29.11.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № У-0002323619 от 27.11.2024 о взыскании в пользу ПАО «МТС-БАНК» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2024 за период с 20.06.2024 по 31.10.2024 и расходов за совершение исполнительной надписи в общем размере 20512,47 руб.

Как следует из отзыва административного ответчика, указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство № 21893/24/55005-СД, общая сумма задолженности составила 579770,48 руб. и исполнительского сбора в размере 47667,92 руб. 

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.10.2024 по запросу судебного пристава-исполнителя Министерством внутренних дел РФ представлены сведения о принадлежности должнику ФИО1 автомобиля легкового 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г/н: 

<

данные изъяты>, цвет: Белый, VIN: 

<

данные изъяты>

В связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительных документов, 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУ ФССП России по Омской области в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., г/н: 

<

данные изъяты>, цвет: Белый, VIN: 

<

данные изъяты>, без участия должника. Указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение ООО ПКФ «София» без права пользования указанным имуществом.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании заявления должника, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.в., г/н: 

<

данные изъяты>, цвет: Белый, VIN: 

<

данные изъяты> передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, составлены соответствующие акты, вынесено постановление о назначении хранителя.

12.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества в соответствии с контрактом № 14/24-ЭА от 09.09.2024, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»).

По отчету ООО «ЗСКЦ» №556/349 от 25.06.2025 рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, составляет с учетом НДС – 862 320 руб., без учета НДС – 718600 руб.Из материалов дела следует, что постановлением от 01.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска ФИО2 приняты результаты оценки на основании отчета ООО «ЗСКЦ» №556/349 от 25.06.2025, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> г.в., г/н: 

<

данные изъяты> 55, цвет: Белый, VIN: 

<

данные изъяты>, составила 862 320 руб.

В постановлении имеется отметка о направлении указанного документа с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес должника посредствам ЕПГУ (15467319181).

30.07.2025 должник ФИО1 подала настоящее административное исковое заявление, в котором просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, в связи с нахождением в лечебном учреждении; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Центрального АО № 1 г. Омска ФИО2 об оценке имущества от 01.07.2025; признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального АО № 1 г. Омска ФИО2 в части того, что судебным приставом- исполнителем не был направлен отчет об оценке; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Факт неполучения административным истцом копии постановления о привлечении специалиста для проведения оценки, а также отчета об оценке, по мнению административного истца, является основанием для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным. При этом, каких-либо доводов о несоответствии действительной рыночной стоимости арестованного автомобиля рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке административный истец не приводит.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об оценке имущества может быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из положений ст. 95 КАС РФ следует, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 представлены доказательства нахождения ее несовершеннолетнего сына на реабилитационном лечении за пределами г. Омска в период с 17.06.2025 по 30.07.2025, а именно справка из медицинского учреждения, авиабилеты, договора на оказание платных медицинских услуг.

Срок для подачи настоящего административного иска истек 11.07.2025.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока для обращения в суд, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 61 Закона об исполнительном производстве определено, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. 

Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. 

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. 

Пленум Верховного Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ, к объектам оценки, в числе прочего, относятся: право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В силу ст. 11 Закон об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Положениями указанной статьи установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе и требование о точном описании объекта оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; соблюдать правила деловой и профессиональной этики, установленные саморегулируемой организацией оценщиков (далее - правила деловой и профессиональной этики), членом которой он является, а также уплачивать взносы, установленные такой саморегулируемой организацией оценщиков; сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки; представлять заказчику информацию о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; представлять саморегулируемой организации оценщиков информацию о юридическом лице, с которым он заключил трудовой договор, в том числе информацию о соответствии такого юридического лица условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона, а также сведения о любых изменениях этой информации в течение десяти дней с даты заключения трудового договора и (или) возникновения изменений; представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании; не разглашать информацию, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая получена от заказчика в ходе проведения оценки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию; по требованию заказчика предоставлять заверенную саморегулируемой организацией оценщиков выписку из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков, членом которой он является.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утверждены Федеральные стандарты оценки.

Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Пунктом 9 вышеназванного стандарта оценки определено, что цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки.

Пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утв. приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, определено, что при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункт 2 ФСО V).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Анализируя отчет об оценке ООО «ЗСКЦ» №556/349 от 25.06.2025 суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям достоверности, и соответствует требованиям вышеназванных правовых норм. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для не принятия результатов оценки ООО «ЗСКЦ». 

При этом, доводы стороны административного истца о не направлении ей копии отчета об оценке до вынесения постановления о принятии результатов оценки суд находит не состоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность судебного пристава по направлению сторонам исполнительного производства копии отчета об оценке в течении трех дней со дня его получения, равно как и обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы административным истцом суду не заявлялось, предложений по экспертному учреждения не поступало, денежные средства на депозит УСД по Омской области в счет оплаты судебной экспертизы, не поступали.

Таким образом, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «ЗСКЦ» о стоимости объекта оценки. 

Кроме того, принимая во внимание, указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством (вынесением постановления о принятии результатов оценки), имущество, в отношении которого проведена оценка на торги не передавалось, его реализация не осуществлялась, в связи с чем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска. 

С учетом установленных судом обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО г. Омска № 1 ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.А. Сафронова