Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «14» марта 2017 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Соколова Е.С., рассмотрев жалобу представителя МП «Ж.» на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МП «Ж.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МП «Ж.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель МП «Ж.» обратился с жалобой на указанное постановление, полагает что при рассмотрении дела судом были неверно исследованы обстоятельства, организация предпринимала все усилия для устранения нарушений, связанных с эксплуатацией лифта, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В целях безопасности граждан, проживающих в общежитии, для предотвращения возникновения аварийных ситуаций на лифте, обслуживающая организация, ООО «З» приостановил обслуживание лифта до проведения ремонтно-восстановительных работ. МП Жилфонд в данном случае не имеет полномочий проводить ремонт лифта либо его замену, соответственно нарушений в том, что не выполнено предписание инспектора ГЖИ КО нет. Просит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью вины.

Представитель Новокузнецкого отделения ГЖИ 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представитель МП «Ж.», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, тем самым уклонился от участия в судебном заседании и отказался от реализации своих прав, предусмотренных главой 25 Кодекса РФ об АП; ходатайств об отложении рассмотрения материала в связи с невозможностью явки в судебное заседание стороны не заявили. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Согласно ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела МП «Ж.» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать работы по устранению неисправности лифта и проконтролировать их исполнение. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3.20 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 (ред. от 22.05.2015) «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в целях реализации полномочий имеет право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Таким образом, предписание МП «Ж.» выдано уполномоченным на то государственным органом и является законным, как и сами требования об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МП «Ж.» состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Доводы жалобы о том, что никаких нарушений со стороны МП «Ж.» в том, что не выполнило предписание инспектора ГЖИ нет, суд находит несостоятельными. 

Согласно п.3.20 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 (ред. от 22.05.2015) «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области в целях реализации полномочий имеет право продлевать сроки исполнения выданных ранее предписаний. Сведений о том, что МП «Жилфонд» обращалось в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области для продления срока исполнения выданного предписания, материалы дела не содержат.

В материалах дела содержатся сведения о том, что МФ «Ж.» обращалось в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», однако, сведений об обращении в иные организации с целью проведения капитального ремонта лифта, материалы дела не содержат. Таким образом, суд полагает, что МП «Ж.» не были приняты исчерпывающие меры по организации работ по устранению неисправности лифта и контролю за их исполнением.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в отсутствие представителя МП «Ж.», несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 25.1ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. ч. 2ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАПКоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов административного дела МП «Ж.» извещено о рассмотрении дела мировым судьей своевременно и надлежащим образом, заказным письмом (л. д. 34).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении МП «Ж.» о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя МП «Ж.», установив, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие представителя МП «Ж.» в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела в отсутствие МП «Ж.» не явилось нарушением процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и его виновности в совершенном административном правонарушении.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении МП «Ж.» административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтены характер административного правонарушения и другие обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МП «Ж.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставить без изменения, жалобу МП «Ж.»– без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья: подпись. Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.