Дело (УИД) №

Производство №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 23 октября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Колпащиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера № от дд.мм.гггг., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области 13.09.2018,

представителя ответчика Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Рязанскому отделению № ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Рязанскому отделению № ПАО «Сбербанк России», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 17 час. 00 мин. у дома 

<

данные изъяты> по вине воителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим Рязанскому отделению № ПАО «Сбербанк России», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты> составили 787 160 руб. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия, для эвакуации автомобиля на автосервис он передал своему сыну ФИО6 денежные средства в размере 1700 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, просил суд взыскать с Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 447 686 руб. 23 коп., затраты на эвакуацию автомобиля в размере 1 700 руб., возвратить уплаченную госпошлину в размере 7 684 руб.

В процессе производства по делу в качестве третьего лица привлечено САО ВСК.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой видео-технического исследования в государственном экспертном учреждении при Минюсте РФ Рязанской лаборатории судебной экспертизы в размере 14 700 руб., судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 руб., и оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылалась на наличие в рассматриваемом ДТП обоюдной вины водителей ФИО6 и ФИО4

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими, поддержала позицию представителя ответчика.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО6, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 час. 00 мин. в районе дома 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим Рязанскому отделению № ПАО «Сбербанк России», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя блок фара; у автомобиля марки 

<

данные изъяты> были повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая задняя часть кузова, передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя блок фара, решетка радиатора, переднее правое колесо с диском, передняя правая ПТФ, передняя правая дверь.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг..

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенной нормы следует, что одной из форм реального ущерба является повреждение имущества. 

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На момент рассматриваемого ДТП, водитель ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Риск автогражданской ответственности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на момент рассматриваемого события был застрахован в САО ВСК (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №), ответственность водителя ФИО6 - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №).

АО «АльфаСтрахование», на основании заявления истца от дд.мм.гггг. о страховом событии, дд.мм.гггг. выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в ООО «МегаАльянс».

Согласно заказ-наряда 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. ООО «МегаАльянс» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> составили 787 160 руб., расходы, связанные с эвакуацией указанного транспортного средства на автосервис ООО «МегаАльянс» - 1 700 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика, третьими лицами не оспаривался.

АО «АльфаСтрахование», на основании счета на оплату № от дд.мм.гггг., перечислило ООО «МегаАльянс» за ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 340 473 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 59 526 руб. 23 коп. по страховому событию, произошедшему дд.мм.гггг..

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 400 000 руб., надлежащим образом и в полном размере исполнило свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным ему виновником ДТП, являющимся работником ответчика, и исполняющим в момент ДТП свои трудовые обязанности.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на обоюдную вину участников ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..

Проверяя данные доводы стороны ответчика, судом приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что дд.мм.гггг. в 17 час. 00 мин. в районе дома 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащим Рязанскому отделению № ПАО «Сбербанк России», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6

Согласно объяснениям, данным водителем ФИО6 дд.мм.гггг. в 21 час. 46 мин., он, в указанное выше время, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону ул

<

данные изъяты> по своей полосе движения со скоростью примерно 40 км/час. Двигаясь в указанном направлении, он увидел, что впереди на пешеходном переходе для его движения горит зеленый сигнал светофора. Проезжая пешеходный переход, боковым зрением он увидел, как слева, со стороны пешеходной дорожки в районе остановки, в его сторону двигается автомобиль Фольксваген Фургон под углом к оси проезжей части со скоростью около 25-35 км/час, точнее указать не мог. В этот же момент указанный автомобиль передней правой частью контактировал с передней левой частью его автомобиля. От удара его (ФИО6) автомобиль отбросило вправо на металлическое ограждение.

Водитель ФИО4 дд.мм.гггг. в 21 час. 46 мин., по факту произошедшего ДТП, также давал объяснения, из которых следует, что он, дд.мм.гггг. примерно в 17 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем марки Крифтер госномер 

<

данные изъяты>, двигался выезжая с прилегающей территории вблизи дома 

<

данные изъяты>. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу, убедился в безопасности своего маневра, что все участники дорожного движения пропускают его и при этом горел красный сигнал светофора для автомобилей, для пешеходов горел зеленый сигнал светофора, после чего начал маневр налево. После чего повернул налево. Не доехав до бордюра примерно метр, в правую сторону его автомобиля врезалось другое транспортное средство. Как выяснилось, другое транспортное средство, ехало по встречной полосе на очень большой скорости, подрезав другие транспортные средства. Другие транспортные средства любезно остановились и дали со своих транспортных средств видео, и выяснилось, что другой участник ДТП обгонял всех транспортных средств по встречной полосе на большой скорости, в том числе обгон был на пешеходном переходе. 

По факту ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, с учетом данных участниками ДТП объяснений, дд.мм.гггг. в отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО4, дд.мм.гггг. в 17 час. 00 мин. у дома 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, движущемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. № водитель ФИО4, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обратился дд.мм.гггг. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным по ДТП решением, считая, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства произошедшего ДТП.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4, дд.мм.гггг. командиром 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное дд.мм.гггг. в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

дд.мм.гггг. инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 были даны более подробные объяснения по факту произошедшего ДТП, при этом он придерживался своей первоначальной версии об обстоятельствах ДТП. 

С учетом дополнительно полученных от ФИО6 объяснений, дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчик оспаривал в совершенном ДТП наличие вины только водителя ФИО4, при этом представитель истца с виной истца в рассматриваемом ДТП не соглашался.

В связи с чем, для установления обстоятельств ДТП, по ходатайству сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение «Защита» ФИО8

В последующем, в связи с невозможностью проведения экспертом ФИО8 экспертизы по причине длительного стационарного лечения, проведение судебной автотехнической экспертизы определением суда от дд.мм.гггг. было поручено экспертам ООО «ПроЭксперт», при этом, в распоряжение экспертов были представлены материалы дорожно-транспортных происшествий от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., фотоматериалы с фиксацией повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> в электронно-цифровом формате на электронном носителе, видеоматериалы с места ДТП на электронных носителях (оптический диск и USB-накопитель (носитель данных с USB-интерфейсом).

Согласно выводам экспертов ООО «ПроЭксперт», данным в заключении № от дд.мм.гггг., в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в ходе ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., водитель ФИО4, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4, создавшего помеху для движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево выезда с прилегающей территории, с технической точки зрения, усматривается несоответствие действий требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ОДД РФ; водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1, 10.2, 11.5, 14.3 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 при совершении движения по главной дороге, усматривается несоответствие требований п. 10.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель в сложившейся дорожной ситуации.

При этом, эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, в заключении указал, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в рассматриваемом ДТП, при обнаружении опасности за 20-25 метров и полного и своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО6: при скорости примерно 40-50 км/час (согласно объяснениям водителя ФИО6) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а при скорости примерно 27 км/час (согласно результатам исследования) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Эксперт ФИО10, также проводивший судебную экспертизу, в указанном выше заключении, указал, что установить скорость движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> на участке пути непосредственно перед столкновением, расположение автомобилей участков ДТП в момент столкновения относительно дорожной разметки, по представленным видеограммам (видеозаписям) не представляется возможным. 

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференции эксперты ФИО10 и ФИО9, проводившие экспертное исследование, выводы судебной экспертизы поддержали.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертами были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные исследованными доказательствами в их совокупности, суд полагает, что оно произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований п.п.8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево при выезде на дорогу с прилегающей территории, он создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущегося по ней.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства, в том числе автомобиль ФИО1, получили механические повреждения. 

То обстоятельство, что при скорости примерно 40-50 км/час, водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, а при скорости примерно 27 км/час (согласно результатам исследования) имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, правового значения не имеет, поскольку разрешенная скорость движения в населенном пункте 

<

адрес> составляет 60 км/час. А кроме того, водитель 

<

данные изъяты> ФИО6, не знал, и не должен был знать, что на его пути возникнет препятствие в виде автомобиля, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставит ему, движущемуся по дороге, преимущество в движении. 

Суд также не находит причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и опережением водителем 

<

данные изъяты> движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, поскольку указанное опережение он совершил без создания помех транспортным средствам как движущимся в попутном с ним направлении, так и во встречном направлении. 

Каких-либо иных доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 ответчиком суду не представлено, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска ФИО1

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, исполнявшего в момент ДТП свои трудовые обязанности, ПАО «Сбербанк», являясь работодателем ФИО4, в силу закона должно возместить истцу вред, причиненный его работником.

В связи с чем, с ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 446 686 руб. 23 коп. (787 160 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>) - 340 473 руб. 77 коп.(денежные средства, перечисленные АО «АльфаСтрахование» ООО «МегаАльянс» за ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>).

То обстоятельство, что наряду с перечисленными ООО «МегаАльянс» денежными средствами в размере 340 473 руб. 77 коп., АО «АльфаСтрахование» также выплатило истцу стоимость утраты товарной стоимости в размере 59 526 руб. 23 коп., основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу в счет возмещения материального ущерба заявленной им суммы, не является. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 руб. Несение вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: 24 000 руб. - расходы, связанные с производством ООО «ПроЭксперт» судебной экспертизы, 40 000 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 7 684 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление стороны ответчика о завышенности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, полагаю, что размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечает требованиям разумности, нарушает баланс прав и интересов сторон настоящего дела, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 61 684 руб. (24 000 руб. - расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 7 684 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с видео-техническим исследованием в государственном экспертном учреждении при Минюсте РФ - Рязанской лаборатории судебной экспертизы по договору № в размере 14 700 руб., поскольку необходимость его проведения после получения судом заключения судебной автотехнической экспертизы отсутствовала. Кроме того, результаты указанного видео-технического исследования судом не были положены в основу принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 446 686 руб. 23 коп., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 1 700 руб., судебные расходы в размере 61 684 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья