уголовное дело № 1-612/2020 (12001040045000123)

24RS0048-01-2020-004096-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Колосковой И.В., 

следователя отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1,

обвиняемого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Жижовой Л.С., предъявившей удостоверение № 241 и ордер № 104839 от 19.05.2020, 

при секретаре Красовской А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

15.12.2019 в дневное время ФИО2, находящемуся на своем рабочем месте - в автомобиле марки «Nissan Tino» г/н №, припаркованном в неустановленном месте, поступил заказ от оператора о перевозке пассажиров от 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> до 

<

адрес>. 15.12.2019 примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 приехал по указанному адресу, где к нему в автомобиль села ранее незнакомая Потерпевший №1 Приехав к дому № по 

<

адрес> Потерпевший №1 вышла из автомобиля, оставив на заднем сидении принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20», стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и защитным стеклом, стоимостью 300 рублей.

В дневное время тех же суток, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Tino» г/н № у 

<

адрес>, ФИО2 увидел на заднем сидении указанного автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный ею во время поездки.

После чего, ФИО2 находясь в вышеуказанном месте и время, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил лежащий на заднем сидении указанного автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А20», стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности и защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

25.03.2020 года от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Удовлетворив заявленное обвиняемым ФИО2 ходатайство, следователь следственного отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1, с согласия начальника отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 постановление о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник адвокат Жижова Л.С. просили удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением судебного штрафа в минимальном размере, исходя из дохода подзащитного, поскольку последний ранее не судим, возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, подозревается в совершении преступления средней тяжести.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила вернуть настоящее уголовное дело с указанным выше ходатайством в СО № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» указав при этом, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. В качестве оснований для направления дела в суд с данным постановлением следователь указал, что вред потерпевшей заглажен, однако данная информация не подтвердилась, потерпевшая пояснила, что вред ей не заглажен, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких извинений потерпевшей не приносил, с последней не связывался, так как со слов следователя ему известно, что потерпевшая не жалела с ним общаться. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, предполагает соблюдение двух материально-правовых условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По смыслу положений закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела, указав при этом, что причинённый преступлением ущерб ей не возмещен, следователь вернула ей телефон, в котором была удалена имеющая для нее важное значение информация, документы и файлы, каких-либо извинений ФИО2 не приносил, активных мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал, в ходе следствия и до судебного заседания с ней не связывался. 

Согласно ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УРК РФ, обязательным условием прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. 

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные данные о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.

Суд принимает во внимание имеющуюся в уголовном деле расписку (л.д. 58) о том, что потерпевшая получила от следователя телефон марки «Samsung Galaxy А20», претензий не имеет, вместе с тем, данный телефон потерпевшей возвращён следователем, обвиняемый ФИО2 каких-либо действий к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал, извинений не приносил, иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей не предпринимал, потерпевшая полагает, что причиненный ей вред не возмещен, поскольку из телефона была удалена важная для нее информация, ФИО2 каких-либо извинений ей не принес, причиненный преступлением вред не загладил, что по мнению суда не свидетельствует о полном заглаживании причиненного вреда по данному делу.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется, поскольку фактически доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему причиненного вреда, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба либо иным образом активном заглаживании им вреда, причиненного данным преступлением, что является существенным нарушением требований УПК РФ, и является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении материалов уголовного дела и постановления руководителю следственного отдела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108, 256, 426.2 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ начальнику отдела № 11 СУ МУ МВД России «Красноярское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Куренева Т.С.