Дело...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Татарстан, город Нижнекамск 23 августа 2017 года.

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Фахрутдинов И.И., рассмотрев административный материал ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю ФИО1 разъяснены,

установил:

... в 10 часов 05 минут, ФИО2 находясь на автодороге ... ..., отказался выполнить законные требования сотрудника полиции по устранению, прекращению противоправных действий выразившихся в управлении транспортным средством с нанесенными покрытиями ограничивающими обзорность с места водителя, на автомобиле БМВ г/н .... Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину признал.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что его вина установлена и доказана, подтверждается материалами дела.

Так из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... следует, что ... при несении службы на автодороге БСИ –ЦГФУ ... был остановлен автомобиль БМВ г/н ... с тонированными боковыми стеклами и тонированным передним лобовым стеклом, под управлением ФИО2 Данное нарушение было замечено в момент опережения ФИО2 их патрульного автомобиля. Подойдя к ФИО2 объяснили ему причину остановки, ФИО2 пояснил, что не считает тонировку за нарушение. Был произведен замер прибором светопропускания стекла- 21.5 %. ФИО2 с нарушением согласился. Данный гражданин был проверен через систему АРМ «Барс», установлено, что данное административное правонарушение ФИО2 совершил повторно в течении года, было неоднократно предложено устранить нарушение, на что последовал отказ. Был составлен административный протокол по части 3.1 статье 12.5КоАПРФ, далее составлен протокол по части 1 статье 19.3 КоАПРФ.

Обстоятельства, изложенные в рапорте ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по ..., подтверждаются иными материалами дела.

В силу пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 4.3. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятого Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, является одним из этих условий.

Таким образом, требования инспекторов ДПС об устранении ФИО2 условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являлись обоснованными, правомерными и подлежали исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 подлежит к привлечению к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, квалифицируемое как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

На основании ст. 4.1 КоАП РФ суд при назначении наказания учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность. В качестве смягчающих обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние. Совершенное правонарушение является грубым нарушением, направленное против представителя власти, за текущий календарный год, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку наказание в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

В соответствии с протоколом об административном доставлении, ФИО2 был доставлен в Управление МВД России по ... в 10 часов 05 минут и находился до 12 часов 35 минут ..., протокол об административном задержании не выносился. Следовательно, время нахождения ФИО2 в Управление МВД России по ... подлежит зачету при исполнении наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Зачесть в счет исполнения наказания время нахождения ФИО2 в Управление МВД России по ... с 10 часов 05 минут по 12 часов 35 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья Фахрутдинов И.И.