Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Мамонтовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Вострикова Е.Ф.,

при секретаре О.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (паспорт серия: 0109 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, иждивенцев не имеющий, работающий сопровождающим в АО Почта России, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по статьям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» С.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1,в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, в связи с чем привлечен к ответственности незаконно и необоснованно. Считает, что факт управления транспортным средством не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, составление документов проходило без присутствия понятых. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт управления ФИО1, транспортным средством, отстранения его от управления, оформления материалов административного дела, ознакомления с ними ФИО1, вручения ему копий. В связи с чем доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть положены в основу решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил отложить рассмотрение дела по причине его плохого самочувствия. Ранее ФИО1, будучи надлежаще извещенным, дважды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просил об отложении судебного заседания, в том числе и по причине заболевания, однако документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, ФИО1 не представил. В соответствии с ответом КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с диагнозом Ds: 167.8. Посещать судебное заседание может. Учитывая изложенное, судья находит причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол С. Р.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьёй 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213, гос. рег. знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленному инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» С. Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21213, гос. рег. знак № в с состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством АО №; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,210мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора при первом исследовании 0,266 мг/л, при втором исследовании 0,270 мг/л); рапортами ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» С. Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21213, гос. рег. знак №, принадлежащего Р. А.Ю.; справкой сотрудника полиции с информацией о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не лишен; карточкой операции с ВУ; информацией по запросу инспекции гостехнадзора 

<

адрес>; видеозаписью процессуальных действий; сведениями о привлечении к административной ответственности; копией свидетельства о поверке средства измерения.

Оснований не доверять показаниям инспектора С. Р.О., допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтвердившего свои показания в суде второй инстанции, не имеется. В судебном заседании С. Р.О. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им совместно с инспектором К. К.В., двигавшимся в патрульном автомобиле по 

<

адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ 21213, который резко подъехал к гаражу 

<

адрес> остановился. ФИО1 находился за управлением автомобиля, он вышел с водительского места, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, прошёл его, с результатами освидетельствования не согласился, пояснил, что транспортным средством не управлял, управляла его супруга. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, все процессуальные документы он подписывал без замечаний и дополнений.

Судья не усматривает наличие противоречий в показания инспектора С. Р.О., данных в суде первой и второй инстанции, оснований для вызова второго инспектора, находящегося на месте отстранения от управления в составе группы, не усмотрено судьей ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств. 

К доводам заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а им управляла его супруга ФИО2, судья относится критически, расценивая их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избегнуть административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых документов, равно как и не осознавал последствия своих действий, не имеется. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было. Подвергать сомнению объективность и достоверность совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий у мирового судьи не имелось оснований.

Указанные доказательства верно признаны мировым судьёй допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, справедливо не установлены.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств не обоснованности привлечения к административной ответственности заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя ФИО1 несостоятельны и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Постановление вынесено с соблюдением требований ст. 4.5 КоАП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельства по делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий материалы данного дела об административном правонарушении не содержат, а имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ф. Востриков